Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24054/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Мунтяна Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Иванова А.М. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N 2-3499/2021 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, Мунтян Давида Васильевича в пользу Иванова Андрея Михайловича судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3499/2021 в размере сумма - компенсация услуг представителя, сумма - оплаченная госпошлина,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Васельковой Н.И, фио, Мунтяну Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире.

фио обратилась в суд с иском к Иванову А.М, Иванову А.М. об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио было отказано, исковые требования фио удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Иванов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мунтян Д.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с фио, фио, Мунтяна Д.В. расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на представителя снизив их с учетом сложности спора, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности до сумма

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд первой инстанции отказал, поскольку они не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Мунтян Д.В. по существу является третьим лицом, заявление о взыскании судебных расходов содержит требования только к Васельковой Н.И. и фио не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 году судом принято уточненное исковое заявление и в качестве соответчика привлечен Мунтян Д.В.

В заявлении о взыскании судебных расходов Иванов А.М. просит взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мунтяна Д.В. - без удовлетворения.

Судья: