Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Мунтяна Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Заявление Иванова А.М. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N 2-3499/2021 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, Мунтян Давида Васильевича в пользу Иванова Андрея Михайловича судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3499/2021 в размере сумма - компенсация услуг представителя, сумма - оплаченная госпошлина,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.М. обратился в суд с иском к Васельковой Н.И, фио, Мунтяну Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире.
фио обратилась в суд с иском к Иванову А.М, Иванову А.М. об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио было отказано, исковые требования фио удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Иванов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мунтян Д.В. по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
