Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буюклян Я.Р. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Буюклян Яны Романовны об отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буюклян Я.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 15.10.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N17412511 от 21.10.2016, заключенного между фио и адрес. В обосновании требований заявитель указывала, что указанная надпись была совершена с нарушением закона, а именно: просрочка исполнения обязательства по кредитному договору не должна превышать двух лет, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о наличии задолженности за 14 дней, требования банка не являются бесспорными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Буюклян Я.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между адрес и фио (ранее - Фильчуковой) Я.Р. заключен 21.10.2016 кредитный договор N17412511, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере сумма под 23, 823% годовых на срок до 21.10.2018.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу из п. 20 условий потребительского кредита, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Согласие заемщика с данными условиями кредитного договора подтверждается подписью заявителя.

12.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 04.05.2018 включительно в размере сумма из расчета: невозвращенный остаток кредита - сумма, проценты по кредиту - сумма, сумма неустойки за пропуск платежей - сумма, неоплаченные прочие комиссии - сумма

Проверяя доводы заявителя о нарушении банком процедуры уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, судом установлено, что вышеуказанное требование 12 апреля 2018 г. почтовый идентификатор (114571722187094) не было получено заемщиком, и возвращено 19 мая 2018 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы Буюклян Я.Р. о не направлении ей кредитором уведомления об обращении к нотариусу.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2018 кредитный договор между сторонами был расторгнут.

12.10.2018 ПАО "Почта Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 17412511 от 21.10.2016. При этом, банк представил все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая заключительное требование, направленное Буюклян Я.Р. 14.12.2020 года.

Нотариус адрес фио 15.10.2018 года совершил за реестровым N 77/91-н/77-2018-10-496 исполнительную надпись на кредитном договоре N 17412511, заключенном в простой письменной форме 21.10.2016 г. между Буюклян Я.Р. и ПАО "Почта Банк".

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 15.10.2018 г. нотариус почтой направил заявителю извещение о совершенной исполнительной надписи, которое было получено адресатом.

Судом установлено, что указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом адрес фио правомерно после проведения правовой оценки представленных ПАО "Почта Банк" документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также в связи с тем, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, т.е. отсутствовали основания предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Совершая исполнительную надпись, нотариус адрес фио, руководствовался ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, а ПАО "Почта Банк" предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы: оригинал кредитного договора, доказательства перечисления денежных средств Буюклян Я.Р, заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи.

При этом, судом было отмечено, что вопреки доводам Буюклян Я.Р. к принудительному взысканию банком была заявлена только задолженность в размере сумма из расчета: невозвращенный остаток кредита - сумма, проценты по кредиту - сумма Суммы неустойки и комиссии не включены в задолженность, заявленную к включению в исполнительную надпись.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказывая в удовлетворении заявленных требований Буюклян Я.Р, суд верно исходил из того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Тогда как следует из материалов дела, Буюклян Я.Р. до 17.10.2017 исполняла заключенный между сторонами кредитный договор, последний платеж внесен 17.10.2017.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу - 12.10.2018 прошло не более двух лет с момента образования просрочки.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Заявитель, кроме утверждения в заявлении о несогласии с суммой образовавшейся задолженности не представила суду каких-либо документов (копии искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора или суммы задолженности, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, своего расчета суммы задолженности и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы банком были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий о возможности взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительных надписей, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку как верно установлено судом, в соответствии с п. 20 условий потребительского кредита, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Согласие заемщика с данными условиями кредитного договора подтверждалось подписью заявителя Буюклян Я.Р.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления заемщика за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено в сроки установленные законом, было возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением (л.д. 31-33).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Указывая в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела; исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключенным между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договором уступки прав требования от 25.12.2019 г. по кредитному договору N 17412511 от 21.10.2016 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор был заключен после совершения нотариусом адрес фио 15.10.2018 года за реестровым N 77/91-н/77-2018-10-496 исполнительной надписи на кредитном договоре N 17412511, заключенном в простой письменной форме 21.10.2016 г. между Буюклян Я.Р. и ПАО "Почта Банк". При этом, данная сделка не являлась предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буюклян Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи