Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Д.И. по доверенности ... А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... Д.И. в пользу... В.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику... Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2020 по 16.03.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 25.12.2020 по 12.10.2021... В.И. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", открытую на имя... Д.И, в качестве займа были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 31.12.2021. В связи с тем, что указанный заем в установленный срок не был возвращён, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма истцу в срок до 03.02.2022. В связи с тем, что договор займа в письменном виде не заключался, документы, подтверждающие имеющиеся договорные отношения между сторонами, отсутствуют, то денежные средства в размере сумма подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... Д.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 25.12.2020 по 12.10.2021... В.И. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", открытую на имя... Д.И, были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается индивидуальными выписками ПАО "Сбербанк России".

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства были перечислены на основании устного договора займа, заключенного между сторонами.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец добровольно и намеренно, в отсутствие договорных отношений перевел денежные средства ответчику и не имеет никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 309, 310, 808, 810, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца денежных сумм в общем размере сумма, принял во внимание, что отсутствие подписанного сторонами договора займа либо расписки ответчика о получении денежных средств не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику с намерением одарить, так как доказательств тому в материалы дела не представлено, учел, что доказательств перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора либо во исполнение обязательства, возникшего в силу закона, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого истец обязан был передать ей спорные денежные средства, равно как не приведено и иных (кроме дара) правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, признав его математически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 16.03.2022 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, суд не установилфактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств приобретения денежных средств в сумме сумма за счет истца при наличии каких-либо правовых оснований ответчиком... Д.И. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик с истцом никогда знаком не был, стороны ни разу не встречались и никаких намерений не имели, истец добровольно и намеренно осуществлял переводы денежных средств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи