Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, с участием прокурора Сухорукова Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда адрес N 2-9507/2022 по апелляционной жалобе истца Кадзаевой З.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кадзаевой Зарины Григорьевны к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кадзаева З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, указав, что Гуриев С.Э. с 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 66431, дислоцированной в адрес РСО-Алания.

В период с 11 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года с выездом в адрес РСО-Алания ему командиром войсковой части 66431 был предоставлен основной отпуск за 2019 год, в период которого он и совершил убийство сына истца.

Постановлением от 4 марта 2021 года следователя ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону истец признана потерпевшей.

Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гуриев Сослан Эльбрусович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указывает истец, в связи с убийством сына, ей причинены моральные и нравственные страдания, она находится в депрессивном и подавленном эмоциональном состоянии от того, что осужденный ни на следствии, ни в суде не принес извинения перед семьей истца за жестокое убийство ее сына.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Истец Кадзаева З.Г, а также ее представитель по доверенности Федорова Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Столяров Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кадзаева З.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кадзаевой З.Г. по доверенности Федорова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась (посредством проведения видеоконференц связи через Советский районный суд адрес РСО-Алания), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пхалагов Ф.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кадзаева З.Г. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как усматривается из материалов дела, приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гуриев Сослан Эльбрусович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Гуриев С.Э. с 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 66431, дислоцированной в адрес РСО-Алания. В период с 11 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года с выездом в адрес РСО-Алания ему командиром войсковой части 66431 был предоставлен основной отпуск за 2019 год, в период которого он и совершил убийство Кадзаева А.К.

Истец Кадзаева З.Г. является матерью Кадзаева А.К, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Постановлением от 4 марта 2021 года следователя ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону истец признана потерпевшей.

В связи с убийством сына, истцу причинены моральные и нравственные страдания, вместе с тем в данном случае непосредственным причинителем морального вреда является Гуриев С.Э, совершенные Гуриевым С.Э. преступные действия в отношении сына Кадзаевой З.Г. не были связаны с выполнением обязанностей военной службы, поскольку в указанный период совершения преступления, Гуриев С.Э. находился в отпуске.

Принимая во внимание, что Кадзаевой З.Г. не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда в связи с незаконными действиями Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены решения не являются.

Причинение истцу нравственных страданий ввиду преступления, совершения Гуриевым С.Э. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в период совершения преступного деяния Гуриев С.Э. находился в отпуске, в связи с чем Министерство обороны не имело возможности обеспечивать контроль за его действиями и не может отвечать за его действия.

Компенсация морального вреда, причиненного не при исполнении военнослужащим должностных или специальных обязанностей, подлежит взысканию не с военной организации, а с непосредственного причинителя вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: