Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, Щербаковой А.В., при помощниках фио, Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9067/2022 по апелляционной жалобе истца Мамедовой А.Ш.к. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Айзы Шахин Кызы к адрес Банк" о признании недействительным овердрафта, операций по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамедова А.Ш.К. обратилась в суд с иском к адрес Банк" с требованием о признании недействительными операций ответчика по списанию денежных средств, взыскании денежных средств в размере сумма, о признании недействительным овердрафта на сумму сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 30.05.2022 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор банковского обслуживания N 5162348824, в рамках которого открыты счета в российских рублях. 11.03.2022 истцом был осуществлен ряд операций по обмену валюты посредством электронного приложения банка "Тинькофф Мобайл". Вместе с тем, 22.03.2022 Банком без поручения истца в одностороннем порядке были списаны денежные средства в размере сумма, был предоставлен технический овердрафт на сумму сумма Истец, не согласившись с действиями Банка, направила обращение с требование произвести возврат денежных средств и отменить овердрафт, однако Банк отказал в удовлетворении заявленных требований. Между тем, оснований для списания Банком денежных средств, полученных истцом в результате перевода иностранной валюты между счетами, и для предоставления Банком истцу технического овердрафта не имелось, вследствие чего списание денежных средств в размере сумма со счета истца не являются правомерными. Получение истцом прибыли от курсовой разницы иностранной валюты предпринимательской деятельностью не является. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств состоят в обязанности уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере сумма Банком незаконно списаны денежные средства в значительном для истца размере, произведена незаконная блокировка счетов, что является основанием для компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Мамедова А.Ш.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что аргументы отзыва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу при проведении операций было известно о допущенных сотрудниками банка ошибках при указании курса валют, также не представлено доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение банку ущерба, действия истца не могут являться неосновательным обогащением, поскольку операции производились на основании публичной оферты и договоров счета, конвертация валют производилась по внутреннему курсу Банка, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности не представлено.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. Совершая операции по конвертации валюты истец злоупотребил своим правом, поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты для личных нужд, то есть цели, предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком. При указанных обстоятельствах банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на увеличение своего имущества. Поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны банка, то не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамедова А.Ш.к.

В заседание судебной коллегии Мамедова А.Ш.к. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Балашова А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда правильными и обоснованными, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и сведениями об отслеживании почтового отправления, и учитывая явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что между адрес Банк" и Мамедовой А.Ш.К. в рамках заключенного Универсального договора с Банком были заключены следующие договоры банковского счета:

- 08.08.2019 заключен договор расчетной карты N 5162348824, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817810200012612601 (RUB);

- 12.08.2020 заключен договор расчетной карты N 5275744471, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817978100001291761 (EUR);

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты N 5661509462, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817840800004779634 (USD);

-11.03.2022 заключен договор расчетной карты N 5661509611, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817826500000237193 (GBP).

Составными частями заключенных Банком с истцом Договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

Подписав Заявление-Анкету, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 172-173).

Согласно п. 1 УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, которые могут включать в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Как следует из п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями (л.д. 150).

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности (л.д. 150).

В соответствии с п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, представляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличия оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутенфикационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренными правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 183).

Согласно адрес условий разрешенный овердрафт - кредит, предоставляемый Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, а также для погашения Технического овердрафта, в пределах Лимита овердрафта. Технический овердрафт-исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Лимит овердрафта ? сумма денежных средств, в пределах которой Клиенту предоставляется Разрешенный овердрафт (л.д. 187).

Как следует из п. 4.3 Общих условий картсчет может быть открыт Банком в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в соответствии с тарифным планом (л.д. 188).

Согласно п. 5.1 Общих условий... при совершении Клиентом операций по картсчету (Счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (Счете) Банк считается предоставившим Клиенту Кредит (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму Разрешенного овердрафта (л.д. 189).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Банк предоставляет Технический/Разрешенный овердрафт в валюте Картсчета на срок, не превышающий срок действия договора расчетной карты (Договора счета) (л.д. 189).

На основании п. 5.5 Общих условий днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы (л.д. 189).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету (л.д. 189).

В силу п. 5.10 Общих условий клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий (л.д. 189).

Согласно п. 7.3.6 Общих условий Банк имеет право без поручения клиента списывать с Карсчета... иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом (л.д. 191).

В соответствии с п. 7.3.13 Общих условий Банк вправе предоставить Технический/Разрешенный овердрафт в случае возникновения у Клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (л.д. 191).

Как следует из материалов дела 10.03.2022 Мамедовой А.Ш.К. совершено 39 операций конвертации валюты, которые были обработаны 11.03.2022 (л.д. 171, 225-232).

14.03.2022 Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской Nб/н от 14.03.2022 руководителя управления депозитных и расчетных продуктов (л.д. 221).

22.03.2022 со счета истца в долларах США произошло списание денежных средств в размере сумма, с рублевого счета произошло списание денежных средств в размере сумма, в частности был предоставлен технический овердрафт, также Банком производились списания со счетов истца в счет погашения технического овердрафта (л.д. 225-232)

04.05.2022, 11.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 95-111).

Как следует из материалов дела истцом были совершены операции по конвертации долларов в евро, затем евро в фунты стерлинги, затем фунты стерлинги в доллары, таких последовательностей по обмену валюты истцом было совершено 13, а всего операций по конвертации валюты 39 в период времени с 22 час. 37 мин по 22 час. 49 мин, т.е. за 12 мин, при этом суд отмечает, что до первой операции по конвертации истец располагал денежными средствами в долларах США в размере 22 334 дол. США, а после последней операции располагал денежными средствами именно в долларах США уже в размере 25 924, 09 дол. США (л.д. 171).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли Совершая указанные операции по конвертации валюты истец злоупотреблял правом. В действительности действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Истец осознавал, что Банком допущена ошибка, а установленный курс является некорректным, и стремился совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли, а не конвертация валюты для личных нужд, до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, об этом свидетельствует нетипичное поведении истца, в частности совершение нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за 12 минут, заключение истцом одного из договоров расчетной карты в иностранной валюте (USD, GBP) непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа от 18.03.2022 N 0318.53 Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Мамедовой А.Ш.К, по курсу Банка России (л.д. 215-220), и соответствующая разница в размере сумма была списана со счетов Мамедовой А.Ш.К, о чем ответчиком представлены расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Мамедовой А.Ш.К. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в размере сумма и сумма. Текущая задолженность Мамедовой А.Ш.К. перед Банком составляет сумма (л.д. 22-23, 164, 171, 225-232).

Действия Банка по списанию с истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, расценены судом как законные и обоснованные, так как Банк действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцом договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с ответчиком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, который правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы Мамедовой А.Ш.к. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и полагает обоснованными доводы жалобы.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц установлен закрытый перечень списания Банком денежных средств без получения распоряжения Клиента: автоматическое списание вознаграждения за банковское обслуживание, платы за оказание дополнительных услуг, удержание комиссий за переводы через сервисы Банка в другой банк по номеру карты, пополнение счета посредством услуг партнеров Банка на условиях, предусмотренных тарифным планом; отмена ошибочных операций (п 3.4.10.); удержание комиссии в размере 5% (пяти процентов), если: а) сумма пополнений от ИП или юридических лиц превысила сумма, 6) обнаружены признаки сомнительных операций (п. 3.4.13); удержание налога с суммы дохода, полученного в виде процентов в случаях, предусмотренных законом (п. 4.7.); суммы задолженностей по договорам, в том числе кредитным договорам, денежные средства на основании исполнительных документов, суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения (п. 7.3.6.).

Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с Мамедовой А.Ш.к. позволивших бы банку осуществить списание денежных средств со счета Мамедовой А.Ш.к. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что у Мамедовой А.Ш.к. отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с её счета, а также для предоставления технического овердрафта.

Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N266-П, утв. Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004г. (Положение).

Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7. Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В материалы дела не представлено доказательств, что Мамедова А.Ш.к. 22.03.2022 давала Банку поручения: о списании со счета N 5162348824 денежных средств.

Таким образом, Банком нарушено условие предоставления технического овердрафта, а именно технический овердрафт предоставлен в отсутствие поручения клиента.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договоры банковского счета заключены с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данные договоры заключались с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, нет.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недобросовестности истца, и злоупотреблением ей правом, выразившимся в совершении 39 операций по конвертации валюты в течение 12 минут, поскольку данное обстоятельство о противоправности действий истца либо о злоупотреблении ей правом не свидетельствует. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истцу при проведении спорных операций было доподлинно известно о допущенных сотрудниками банка ошибках в указании курса валют. Само количество проведенных операций не свидетельствует о недобросовестности истца. Истец вправе была распорядиться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Мамедовой А.Ш.К. о признании технического овердрафта, представленного адрес Банк" по счету N 5162348824 в размере сумма незаконным, признании недействительными операции адрес Банк" от 22.03.2022 по списанию со счета N 5162348824, открытого на имя Мамедовой А.Ш.к. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Мамедовой А.Ш.к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации о практике применения этой нормы применительно к обязательствам в иностранной валюте, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".

С учетом изложенного и того факта, что стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, судебная приходит к выводу о взыскании с адрес Банк" в пользу Мамедовой А.Ш.к. процентов за период с 22.03.2022 по 30.05.2022 в размере сумма и далее с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав Мамедовой А.Ш.к, как потребителя, со стороны адрес Банк", требования истца о взыскании с ответчика морального вреда судебная коллегия признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение

Признать технический овердрафт, предоставленный адрес Банк" 22.03.2022 по счету N 5162348824, открытого на имя Мамедовой Айзы Шахин Кызы в сумме сумма - незаконным.

Признать недействительными операции адрес Банк" от 22.03.2022 по списанию со счета N 5162348824, открытого на имя Мамедовой Айзы Шахин Кызы денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Мамедовой Айзы Шахин Кызы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 30.05.2022 в размере сумма, за период с 31.05.2022 по дату фактической оплаты долга (исходя из суммы долга сумма) исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Мамедовой Айзы Шахин Кызы в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с адрес Банк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Мамедовой Айзы Шахин Кызы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: