Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике Губановой А.В., с участием прокурора Спициной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Максимовского А.В., апелляционному представлению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Максимовской.., Максимовской... Максимовскому... Максимовской... о выселении - удовлетворить.

Выселить Максимовскую... Максимовскую... Максимовского.., Максимовскую... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимовской.., Максимовской... Максимовского.., Максимовской... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Максимовской М.А, Максимовской В.А, Максимовскому А.В, Максимовской Т.А, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. В настоящее время фактически указанное жилое помещение занимают ответчики без правоустанавливающих документов. В добровольном порядке вышеуказанное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Максимовская М.А, Максимовская В.А, Максимовский А.В, Максимовская Т.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать право на выкуп жилого помещения, обязать заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2002 о предоставлении служебного жилого помещения. Максимовская Т.А. в установленный срок обратилась с заявлением о предоставлении ей права на выкуп жилого помещения, в удовлетворении которого ДГИ г. Москвы было отказано. Названный отказ истцы по встречному иску считают незаконным.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы - Каплина Ю.И. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску Максимовская В.А, Максимовская М.А, Максимовский А.В, Максимовская Т.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Максимовских А.В, по доводам апелляционного представления Солнцевский межрайонный прокурор, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Максимовская М.А, Максимовская Т.А, Максимовская В.А, Максимовский А.В. не явились, истец Департамент городского имущества г. Москвы представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве.

В названном жилом помещении фактически проживают Максимовская В.А, Максимовская М.А, Максимовский А.В, Максимовская Т.А, что установлено специалистами УГМ в ЗАО при осмотре жилого помещения по вышеуказанному адресу и подтверждается актом осмотра от 16.08.2021.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчики указывали на то, что вышеназванное жилое предоставлено им в качестве служебного на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2007 Максимовскому А.В. в связи в работой в ППСМ ОВД по району Солнцево УВД по ЗАО г. Москвы в должности милиционера, предоставлена на условиях краткосрочного найма отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, для проживания с членами семьи.

На основании вышеуказанного распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 28.04.2007 с Максимовским А.Н. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается до одного года, т.е. до 27.04.2008. Пролонгации договор не подлежит.

Таким образом, срок действия договора краткосрочного найма от 28.04.2007 в настоящее время прекращен, права временного пользования квартирой ответчиками по первоначальному иску утрачено.

Регистрации по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 301, 304677, 680, 683, 684-686 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики по первоначальному иску занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Срок, на который было ранее предоставлено названное жилое помещение ответчикам, истек в 2008 году. Каких-либо иных решений органами исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принималось.

Разрешая встречные исковые требования, первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров"

28.04.2007 между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Максимовским А.Н. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно условиям которого семье Максимовского А.Н. в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Срок действия договора установлен до 27.04.2008г. без возможности его пролонгации.

По окончанию срока действия договора ответчики по первоначальному иску должны были освободить названное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось семье Максимовского А.Н. на основании краткосрочного договора найма, срок действия которого истек 27.04.2008, а положения ст. 684 ГК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, какого-либо правового акта о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения органом исполнительной власти не издавалось.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он является сотрудником полиции, нуждается в жилом помещении и не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, суд первой инстанции не принял во внимание, учитывая, что из содержания ст. 103 ЖК РФ следует, что условием выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом обеспечение служебными жилыми помещениями сотрудников органов государственной власти и иных государственных органов, осуществляющих свою деятельность на территории города Москвы, производится в соответствии с положениями ЖК РФ, Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 20 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы".

Судом установлено, что каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ заключенный с Максимовскими договор не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения, поскольку срок краткосрочного найма по договору от 28.04.2007 истек и больше не продлялся, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что ДГИ г. Москвы было отказано в выкупе жилого помещения в связи с отсутствием правового акта, принятого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, о предоставлении занимаемого жилого помещения на основании п. 18.2 Постановления Правительства г. Москвы от 21 сентября 2016 года N 588-ПП, что подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт работы Максимовского А.В. в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, более 10 лет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорное жилое помещение не является служебным, было предоставлено после введения в действие ЖК РФ, а, следовательно, положения п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 19.12.2018) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" на спорные правоотношения не распространяются.

Установленный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ запрет на выселение из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений членов семьи сотрудников органов внутренних дел, в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, Максимовский А.В. на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в рамках городских программ в городе Москве и по месту прохождения службы не состоит.

Поскольку краткосрочный договор найма, заключенный с Максимовским А.В, прекратил свое действие, новый договор заключен не был, другие обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчиков для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец, как собственник недвижимого имущества, вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи