Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24149/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-157/2021

гр. дело N 33-24149/2023

30 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Град Инвест" на определение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Град Инвест" расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма В остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес изменено в части стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления возражал, полагая расходы необоснованным и чрезмерными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Град Инвест" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, в том числе и дополнительно истребованные доказательства, приобщенные судом по правилам азб 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, Решением Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес изменено в части стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт оказания юридических услуг, несения расходов и оплаты их истцом подтверждены материалами дела; исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг на стадии апелляционного рассмотрения, результаты апелляционного рассмотрения, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения в размере сумма, что соответствует требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, равным образом при наличии в деле доказательств фактической оплаты услуг представителя, доводы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование положений процессуального законодательства.

Таким образом, неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Град Инвест" - без удовлетворения.

Судья