Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко И.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне, фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.М. обратилась в суд с учетом уточнений к Савченко А.И, Ильинскому М.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указывая, что в совместной собственности Савченко И.М. с мужем фио находилась квартира в адрес, зарегистрированная на имя истца. Савченко И.М. хотела подарить спорную квартиру сыну, но в марте 2020 года муж убедил выдать сыну доверенность с правом продажи квартиры. 06.03.2020 истец выдала сыну доверенность. В середине июня 2021 в своём личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила уведомление о необходимости подачи декларации в связи с получением дохода от сделок со спорной квартирой. 05.07.2021 истец получила в МФЦ копию договора купли-продажи спорной квартиры, из которого выяснилось, что 18.09.2020 от имени истца спорную квартиру продала сестра мужа - Савченко А.И. своему сожителю Ильинскому М.М. по доверенности, выданной 27.05.2020 в порядке передоверия фио Договор зарегистрирован 17.10.2020. Спорную квартиру Савченко А.И. продала Ильинскому М.М. по цене сумма, что на сумма ниже кадастровой стоимости спорной квартиры, на тот момент составлявшей сумма. Ответчики не сообщали истцу ни о продаже квартиры, ни об условиях договора, не перечисляли деньги, полученные от продажи квартиры. Только в марте 2022, по письменному требованию, Савченко А.И. перечислила истцу сумму сумма, указанную в договоре купли-продажи квартиры.

Истец полагала, что ей причинен ущерб указанной сделкой, поскольку квартира продана по цене на сумма ниже кадастровой стоимости. После продажи квартиры Ильинскому М.М, квартира была перепродана фио по стоимости сумма.

При таких обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 18.09.2020 с Ильинским М.М, Савченко А.И. от имени истца по доверенности. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков Савченко А.И. и Ильинского М.М. солидарно сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савченко И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции и стец Савченко И.М, ответчик Ильинский М.М, представитель третьего лица адрес, третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савченко И.М. по ордеру фио, ответчика Савченко А.И, третьего лица фио, ее представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года Савченко И.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына - фио в соответствии с которой, Савченко И.М. поручила фио продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия.

27 мая 2020 года фио, действующий от имени Савченко И.М. выдал нотариально заверенную доверенность на имя сестры супруга истца - Савченко А.И. для продажи квартиры по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению.

18 сентября 2020 года между Савченко А.И, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Савченко И.М. и Ильинским М.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма. Согласно п. 6 договора покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере сумма

23 сентября 2021 года между Ильинским М.М. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по стоимости сумма.

Истец в обоснование иска ссылалась, что в соответствии с отчетом об оценке квартиры N34/22, исходная цена спорного объекта недвижимости на 20.09.2022 составляет сумма, проиндексированная стоимость квартиры на 18.09.2020 составляет сумма

Доводы истца о наличие оснований для признания договора недействительным и взыскании ущерба, поскольку ответчики не сообщили ей о продаже квартиры, об условиях договора, сделка совершена представителем Савченко А.И. в ущерб интересам представляемого, в связи продажей квартиры по стоимости ниже рыночной, судом были проверены и верно признаны несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что доверенностью удостоверенной нотариусом фио, от 06 марта 2020 года от имени Савченко И.М, фио был уполномочен совершить сделку по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия, при этом, условий по отчуждению принадлежащего истцу имущества с предварительного согласия истца, в том числе по согласованию цены, доверенность не содержит, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного с Ильинским М.М, фио, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Также суд не нашел оснований для применения к иску положений ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика Савченко И.М. о пропуске исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры у истца возник ущерб, поскольку жилое помещение было отчуждено по заниженной стоимости, ответчик Савченко А.И. знала, что действует в ущерб интересам истца, не сообщила о совершенном передоверии, не согласовывала условия сделки, не уведомила о продажи квартиры, перечислила денежные средства истцу через 1.5 года не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что на момент совершения сделки от 18.09.2020 г, доверенности не были отменены, ответчик Савченко А.И. действовала в пределах полномочий, в соответствии с которыми она была уполномочена истцом совершить сделку по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом, как следует из письменных возражений на жалобу ответчика Савченко А.И, оформление договора купли-продажи квартиры от 18.09.2020 г. за указанную в договоре цену, была обусловлена снижением налогового бремени истца, которая была собственником спорной квартиры менее 5 лет и имела иное жилье. Кроме этого, квартира была в доме-новостройке, без ремонта и отделки, и покупатели не рассматривали ее цену в размере кадастровой стоимости. Такие утверждения ответчика истцом опровергнуты не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что у ответчиков при совершении сделки была заинтересованность, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается сговор или какие-либо иные действия сторон сделки в ущерб интересам истца, как и отсутствуют доказательства, что другая сторона сделки - Ильинский М.М. знал или должен был знать о наличии явного ущерба для Савченко И.М.

Как верно было установлено судом, продавец по доверенности Савченко А.И. действуя в порядке передоверия от истца, заключила от ее имени договор купли-продажи, и в последствие, по первому требованию перечислила на указанный счет истца денежные средства, полученные от продажи спорного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: - сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; - сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Между тем указанные обстоятельства установлены не были.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, на основании чего можно было бы сделать вывод о признании договора купли-продажи недействительным.

Права и законные интересы истца спорной сделкой купли-продажи не нарушены, так как последней было известно о предстоящих сделках, цена договора не устанавливалась в доверенности, напротив, в доверенности истцом были прописаны все полномочия на свободную продажу спорной квартиры по усмотрению уполномоченного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по ч.2 ст. 174 ГК РФ не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи