Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш Ю.Л. на решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш ЮЛ к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ш Ю.Л. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках возбужденного в отношении его сына Ш фио уголовного дела... года был изъят автомобиль марка автомобиля Т", регистрационный знак ТС, принадлежащий Ш Ю.Л.

Автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и в период с... года по... года находился на ответственном хранении на специализированной стоянке. В результате длительного хранения автотранспортного средства и нарушения условий хранения автомобилю были причинены повреждения, а истец понёс убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства материальный ущерб в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителя ответчика СК РФ - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ВСО СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам поданной апелляционной жалобы Ш Ю.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио, а также представитель третьего лица Военного следственного управления СК РФ по адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ш Ю.Л, в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш Ю.Л. с 28.02.2019г. является собственником автомобиля марка автомобиля Т", регистрационный знак ТС.

... года в военный следственный отдел СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.159 УПК РФ. В этот же день следователем, с участием оперуполномоченного отдела ФСБ России, понятых и гражданина Ш фио был произведён осмотр места происшествия - территории автомобильной парковки, расположенной за зданием штаба военной части N.., на которой был припаркован автомобиль Х Т г.р.з.... В ходе осмотра Ш фио пояснил, что автомобиль находится в собственности его отца Ш Ю.Л, но фактически находится в его пользовании. После окончания осмотра автомобиль был изъят, перемещен на парковку и по акту-приему передачи передан на ответственное хранение представителю военной комендатуры, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2022г (Т.1. л.д.139)

06 мая 2020 года следователем ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону в отношении Ш фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.2, ст.159 УК РФ (т.1. л.д.141-142).

02 ноября 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу N... поручено следственной группе в составе следователей ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону фио и фио (т.1, л.д.143).

В этот же день следователем фио в присутствии понятых был произведен осмотр, изъятого транспортного средства Х Т г.р.з.... (т.1, л.д.145-146).

Постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону от 02 ноября 2020 года автомобиль Х Т г.р.з.... признан вещественным доказательством по уголовному делу N... (т.1, л.д.147-148). Автомобиль принят на ответственное хранение старшим следователем криминалистом фио, что подтверждается актом приёма-передачи (т.1, л.д.149).

23 ноября 2020 года уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано следователю ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону фио (Т.1. 150-151)

... года следователем фио вынесено постановление о передаче автомобиля Х Т г.р.з.... на ответственное хранение Ш Ю.Л. Согласно протоколу передачи вещественных доказательств от... года в ходе визуального осмотра автомобиля истцом обнаружено отслоение защитной пленки на левом и правом крыле, а также на дверных ручках, царапины на капоте, резина на колесах не естественного цвета, иных претензий нет (т.1. 154-159).

Согласно представленной в материалах дела расписке,... года автомобиль Х Т г.р.з.... и ключи переданы истцу, который указал в расписке, что претензий не имеет (т.1. л.д.160)

Обвинительным приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 июля 2021 года, вступившим в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у Ш Ю.Л. полагать возвращенным законному владельцу.

03 апреля 2022 года старшим помощником руководителя ВСУ СК России по адрес фио составлен акт осмотра предметов, а именно CD-диска с фотографиями осмотра места происшествия от 07.04.2020 года, согласно которому автомобиль Х Т г.р.з.... на момент осмотра места происшествия находился в загрязненном (пыльном) состоянии, обнаружены незначительные повреждения кузова автомобиля, полученные в результате его эксплуатации до 07.04.2020г. (т.1. л.д.198-218).

Постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года жалоба Ш Ю.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по изъятию автомобиля Х Т г.р.з..., а также решение старшего следователя о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу оставлена без удовлетворения. Судом было установлено, что изъятие автомобиля было произведено по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш фио, в связи обнаружением в нем предмета преступления, в виде денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания только на основании постановления дознавателя, следователя или судьи.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года был допрошен свидетель Ш фио, который пояснил, что является сыном истца Ш Ю.Л. При изъятии автомобиля никаких повреждений не было. После получения автомобиля и осмотра эксперта были обнаружены сколы и повреждения пленки. Осмотр был произведен спустя 3 месяца после получения истцом автомобиля, поскольку эксперт в связи с занятостью ранее не смог провести осмотр. Также свидетель указал, что с момента изъятия автомобиля и до момента его возврата истец был вынужден арендовать автомобиль.

Суд первой инстанции посчитал возможным критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку допрошенный свидетель является сыном истца и заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в связи с отсутствием автомобиля: расходы по аренде автомобиля сумма, расходы по ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по установке защитной пленки в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Нараэкспертцентр" от 05 марта 2021 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС, размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера составляет сумма Согласно акту от 05 марта 2021 года проведен осмотр автомобиля марка автомобиля Т".

Поскольку изъятие автомобиля марка автомобиля Т" производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного в отношении Ш фио, являющегося сыном истца Ш Ю.Л, уголовного дела, постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу было признано законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками следственных органов не было совершено незаконных действий по удержанию принадлежащего истцу автомобиля.

Довод истца о том, что экспертом были выявлены повреждения автомобиля судом отклонен как несостоятельный, поскольку согласно представленному заключению осмотр автомобиля произведен спустя 3 месяца после получения автомобиля истцом, согласно показаниям свидетеля автомобиль эксплуатировался, доказательств того, что повреждения наступили в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке, а не в период его эксплуатации с 17.12.2020 г. по 05.03.2021 г, то есть с даты возврата истцу автомобиля до даты проведения осмотра, не представлено, кроме того, истцом при получении автомобиля собственноручно заполнена расписка об отсутствии каких-либо претензий.

Суд также указал, что заказ-наряд по установке защитной пленки на автомобиль истца не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановление работоспособности принадлежащего ему автомобиля, поскольку производство указанных ремонтных работ не доказывают возникновение неисправности автомобиля в результате действий сотрудников следственных органов, в том числе при хранении автомобиля Ш Ю.Л.

Требования истца в части возмещения расходов по аренде автомобиля в размере сумма суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца и свидетелем Ш фио было пояснено, что помимо изъятого автомобиля Х Т г.р.з..., у истца имеется в собственности еще один автомобиль, который находится в фактическом пользовании его сына Ш фио Свидетелем также было указано, что у него имеется 2 автомобиля, которыми пользуются жена и сестра, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был лишен права пользования иным автомобилем, а доказательств необходимости аренды транспортных средств истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что представленные истцом договоры аренды транспортного средства: N 2212 от 11.05.2020г, N 2198 от 11.06.2020г, N 2199 от 11.07.2020г, N 2228 от 11.08.2020г, N 2229 от 11.09.2020г, N 2238 от 11.10.2020г, N 2243 от 10.11.2020г. заключены на один и тот же срок аренды с 11.07.2020г. по 10.08.2020г. (Т. 1 л.д. 67-101).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена неправомерность действий ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону, автомобиль был изъят на законных основаниях, то оснований для возмещения ущерба и убытков суд не усмотрел.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действия сотрудников ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону незаконными не признаны, в ходе судебного заседания также не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда были отклонены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, то во взыскании судебных расходов с ответчика также отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного по материалам дела обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения основных требований- о взыскании ущерба. Между тем, требования о компенсации морального вреда, в силу действующего законодательства являются производными от основных, в удовлетворении которых в рамках настоящего дела истцу было отказано, что в свою очередь явилось основанием к отказу и в удовлетворении производных требований- о компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш Ю.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: