Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Голощаповой Ю.Н, третьего лица фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76, 7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:.., принадлежащую Голощаповой... - незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Голощаповой... на 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 76, 7 кв.м, кадастровый номер...

Признать за Эфруси... право собственности на 1/25 долю в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 76, 7 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Эфруси... в пользу Голощаповой... компенсацию рыночной стоимости 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 76, 7 кв.м, кадастровый номер.., в сумме сумма

Взыскать с Голощаповой... в пользу Эфруси... госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Исковые требования третьего лица третьего лица фио к Голощаповой... о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру и выплате рыночной стоимости доли, признании права собственности- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голощаповой... в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Эфруси Ю.В. обратилась в суд иском к Голощаповой Ю.Н, просила суд признать 1/25 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/25 долю в праве на квартиру и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/25 доли в праве на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:.., общей площадью 76, 7 кв.м в размере сумма, признании права собственности истца на 1/25 долю в праве на по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:.., общей площадью 76, 7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Эфруси Ю.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: Москва, адрес. В квартире зарегистрированы по месту жительства сама истец и ее несовершеннолетней сын фио, паспортные данные, коммунальные платежи за квартиру оплачивает истец. Также ? доля в праве на квартиру принадлежала бывшему мужу истца фио, который помимо указанной жилплощади имеет право пользования квартирой по адресу: Москва, адрес. фио подарил 1/25 долю в праве собственности на квартиру Голощаповой Ю.Н, тем самым сократив свою долю в праве собственности на квартиру до 23/50 доли и демонстрируя отсутствие интереса в спорном жилом помещении. Квартира по адресу: Москва, адрес имеет общую площадь 76, 7 кв.м, таким образом доля ответчика в метрах составляет 3, 068 кв.м, что существенно ниже, минимального размера площади достаточного для проживания. Ни одна из трех комнат не могла бы быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца, т.е. предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно. Ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, что также свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в спорном жилом помещении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора фио, просил суд признать за ним право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием с него в пользу фио компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Голощаповой Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица Эфруси Ю.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 76, 7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:...

Эфруси Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения Мещанского районного суда от 14.12.2020 года. Истец и ее сын, несовершеннолетний фио, паспортные данные, зарегистрированы в спорной квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 года истец и несовершеннолетний фио вселены в спорную квартиру.

До 02.09.2021 фио также являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения Мещанского районного суда от 14.12.2020 года.

На основании договора дарения фио подарил Голощаповой Ю.Н. 1/25 доли в праве общей долевой на спорную квартиру.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная спорная собственность у ответчика не является единственной. Ответчик является также собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N М-06(30)/2022 по результатам проведения экспертизы по судебному делу N 2-2036/2022 рыночная стоимость 1/25 доли в доли в квартире, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:... - составляет (округленно) сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Эфруси Ю.В, при этом суд исходил из того, что исходя из площади жилого помещения 76, 7 кв.м на 1/25 долю, приходящуюся на ответчика, приходится 3, 068 кв.м, общей площади квартиры. выдел спорной доли в натуре невозможен. При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве собственности, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз".

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица фио, суд руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, указав на то, что фио подарил часть своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей жене Голощаповой Ю.Н, при этом Эфруси Ю.В. и несовершеннолетнему фио чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности, основанием к отмене решения суда не являются. В суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение, подтверждающее внесение ею сумма на депозитный счет УСД по адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует предусмотренная п.4 ст.252 ГПК РФ совокупность условий для признания принадлежащей ей доли в праве собственности незначительной, основанием к отмене решения суда не являются

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что доля в праве собственности ответчика на спорную квартиру составляет 3, 068 кв.м, она не может быть реально выделена, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что истец в спорной квартире не проживает с 2014 года, существенного интереса в пользовании данной квартирой не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 удовлетворены исковые требования Эфруси Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Голощаповой Ю.Н, фио о вселении в квартиру по адресу: адрес. Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении встречного иска фиоЮ, о признании Эфруси Ю.В. утратившей право пользования жилым помещениеим. Судебной коллегией установлено, что ответчиками фио и фиоН, чинятся препятствия Эфруси Ю.В. в пользовании квартирой.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Голощаповой Ю.Н, третьего лица фио - без удовлетворения.