Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Промторг", Леонова... в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 15.11.2013 г. в размере сумма просроченного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 01.03.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Промторг", Леонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.03.2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Промторг" был заключен кредитный договор N... от 15.11.2013 г, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (лимит средств по офердрафту) в размере сумма на срок до 14.05.2014 под 15, 0% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N... -01 от 15.11.2013, заключенным с Леоновым И.В.

Заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица ИФНС N46 по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов...

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Промторг" был заключен договор об овердрафте N... от 15.11.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (лимит средств по офердрафту) в размере сумма на срок до 14.05.2014. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 15, 0% годовых. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитором лимитом овердрафта.

Заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2022 года в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма

Направленное в адрес заемщика и поручителя досудебное требование о погашении задолженности удовлетворено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об овердрафте основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, а также нарушение обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 01.03.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С учетом ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) по сумме основного долга до сумма, пени по процентам до сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплте государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представиеля истца о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что предъявляемые ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств. Коллегия учитываеь, что размер предъявленных ко взысканию пени знчительно превышает сумму основного долга и процентов. Определенный судом ко взысканию размер пени, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует периоду допущенной просрочки исполнения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.