Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на дополнительное решение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Обязать Управление Росреестра по адрес поставить машиноместо... площадью 17, 6 кв.м. расстановка на отметке -5.100, расположенное в жилом доме по адресу: адрес на кадастровый учет в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков П.Г. обратился в суд с иском к БТИ адрес, Управлению Росреестра по Москве, ООО "МАГГ" о признании права собственности на машиноместо.., площадью 17, 6 кв.м. расстановка на отметке -5.100, расположенное в жилом доме по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве поставить на государственный кадастровый учет машиноместо и зарегистрировать право собственности истца на данный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2008 между истцом и ООО "МАГГ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя при исполнении им по оплате цены договора машиноместо.., расположенное на подземном этаже в жилом доме по адресу: адрес, со следующими характеристиками: отметка -5.100, площадью 17, 6 кв.м, стоимость машиноместа определена в размере сумма Истец выполнил обязательство по оплате цены договора. Решением Арбитражного суда адрес ООО "МАГГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Решением Чертановского районного суда адрес от 02.06.2011 за истцом признано право собственности на 884/402981 доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: адрес виде машиноместа N281, площадью 17, 6 кв.м. расстановка на отметке -5.100. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.10.2014 г. Машиноместо... реально существует и свободно от прав третьих лиц, однако Управление Росреестра по адрес не может зарегистрировать право истца на данное машиноместо, т.к. истец не представил необходимый пакет документов. Спорным машиноместом истец фактически пользуется, несет расходы на его содержание.

Решением суда от 23.11.2022 постановлено:

"Признать за Краснощековым Павлом Георгиевичем паспортные данные право собственности на машиноместо... площадью 17, 6 кв.м. расстановка на отметке -5.100, расположенное в жилом доме по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Краснощекова Павла Георгиевича на указанное машиноместо в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.".

23 ноября 2022 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено:

"Обязать Управление Росреестра по адрес поставить машиноместо... площадью 17, 6 кв.м. расстановка на отметке -5.100, расположенное в жилом доме по адресу: адрес на кадастровый учет в ЕГРП.".

Об отмене дополнительного решения суда просит представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков БТИ адрес, ООО "МАГГ" не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям дополнительное решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2006 между Правительством Москвы и ООО "МАГГ" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, в соответствии с которым, ООО "МАГГ" передается 100% общей жилой площади и площадей машиномест.

18.08.2008 года между истцом и ответчиком ООО "МАГГ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя при исполнении им по оплате цены договора машиноместо N 282, расположенное на подземном этаже в жилом доме по адресу: адрес, со следующими характеристиками: отметка -5.100, площадью 17, 6 кв.м, стоимость машиноместа определена в размере сумма Истец выполнил обязательство по оплате в размере сумма в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес ООО "МАГГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Решением Чертановского районного суда адрес от 02.06.2011 г. за истцом в том числе признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: адрес виде машиноместа N281, площадью 17, 6 кв.м. расстановка на отметке -5.100 (л.д.32-35).

Жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию 29.10.2014 г. (л.д.23-26). Кадастровым инженером фио составлен технический план на указанное выше машиноместо, согласно фактическим замерам площадь машиноместа... составила 17, 6 кв.м. (л.д.12-22).

Ответчик ООО "МАГГ" лишь частично выполнил свои обязательства перед истцом по предварительному договору, поскольку истец до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на приобретенное машиноместо по вине ответчика, который не исполнил свои обязательства о подготовке всех необходимых документов для оформления права собственности истца на приобретенные машиноместа.

Участник строительства, получив объект долевого строительства по акту приема-передачи, вправе реализовать свое право, а именно оформить право собственности на введенный в эксплуатацию объект (предусмотренную договором долю).

Кадастровый учет отдельных объектов - машино-мест ответчиком не производился, что препятствует оформлению указанных объектов в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, до настоящее времени истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо в УФРС по Москве, так как ответчик не выполняет свои договорные обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 131, 213, 219 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что со стороны ответчика ООО "МАГГ" имело место нарушение обязательств по договору, истец приобрел право на спорное машино-место на основании вышеуказанного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на машиноместо.

23 января 2023 года судом в соответствии со ст.201 ГПК РФ принято дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования фио об обязани Управления Росреестра по Москве поставить машиноместо на кадастровый учет в ЕГРП.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основное решение суда от 23 ноября 2022 года сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии основания для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности поставить машиноместо на кадастровый учет.

Удовлетворяя требования истца об обязании Управления Роесреестра по Москве поставить спорное машиноместо на кадастровый учет, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет отдельных объектов - машино-мест ООО "МАГГ" не производился, что препятствует оформлению указанных объектов в собственность участников долевого строительства. Обязанность застройщика по проведению данного учета была установлена ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", однако поведением застройщика созданы препятствия для оформления права собственности на машино-место в построенном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на регистрирующий орган поставить на кадастровый учет спорное машиноместо.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Однако, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведения в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета в связи с созданием в результате строительства зданий, сооружений, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок постановки недвижимого имущества на кадастровый учет, путем обращения в регистрирующий орган и представления предусмотренного законом комплекта документов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАГГ" в нарушение положений ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" не предприняло действий по постановке спорного машиноместа на кадастровый учет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ответчиком ООО "МАГГ". Нарушений прав истца ответчиком Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела не устанавливалось.

При вынесении дополнительного решения судом не учтено, что действующим законодательством правообладатель самостоятельно обеспечивает выполнение и кадастровых работ и подготовку технического плана в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе имущества, право на которое признано судом.

Доказательств того, что истец в установленном порядке обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу постановки на кадастровый учет машиноместо и Управлением принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет, материалы дела не содержат, исковых требований о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными истцом не заявлялось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании Управления Росреестра по Москве поставить машиноместо на кадастровый учет отсутствуют, поскольку доказательств нарушения данным ответчиком прав истца не представлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по Москве об обязании поставить машиноместо на кадастровый учет - отказать.