Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мечтаево Монтаж" по доверенности Радович И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунина И.В. к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу Дунина И. В.денежные средства в размере 569.149, 12 руб, денежные средства в размере 1.196.843, 28 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойку в размере 300.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 1.035.496, 17 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 69.600, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18.732, 44 руб.

Взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу ООО "ГРАФО" в счет оплаты судебной экспертизы 85.000, 00 руб.

Возвратить Дунину И.В. пошлину, оплаченную по чек-ордеру от 17 сентября 2021 г, в размере 27.814, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, и согласно уточненного заявления просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору строительного подряда N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г. денежные средства в размере 1.632.538, 28 руб.;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 марта 2021 г. по 13 мая 2021 г. в размере 3.244.416, 00 руб.;

стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1.196.843, 23 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 июня 2021 г. по 12 октября 2022 г. в размере 1.632.538, 28 руб.;

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 69.600, 00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 46.547, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

20 февраля 2020 г. Дунин И.В. (Заказчик) заключил Договор строительного подряда N843/20/К/Бз с ООО "Мечтаево Монтаж" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству каркасного жилого дома размером 8, 0 x 1 1, 0м с террасой, по адресу:.., кадастровый номер:... (далее - "Объект"). Стоимость работ по Договору составляет 4.745.420, 94 руб. Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2020 г, 11 июня 2020 г, 06 июля 2020 г. стоимость работ была увеличена еще на 374.406, 00 руб. Итого стоимость работ по Договору составила 5.119.826, 94 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате работ ответчика надлежащим образом в соответствии с условиями Договора в размере 3.244.416, 00 руб.

В связи с тем, что в ходе строительства объекта истцом были обнаружены недостатки работ, он обратился в ООО ИЦ "Глав-Эксперт", по результатам строительно-технического исследования, было определено что с тоимость устранения недостатков составляет 1.637.820, 00 руб, требуется 2 календарных месяца на устранение недостатков объекта. 10 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако претензия была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения 21 января 2021 г. Таким образом, ответчик был обязан устранить недостатки, указанные в претензии от 10 декабря 2020 г, в срок не позднее 21 марта 2021 г. Однако, указанные недостатки не устранены Исполнителем до настоящего времени.

Из п. 3.1 Договора следует, что срок начала работ - 20 апреля 2020 г. В п. 3.4. Договора установлено, что срок проведения работ составляет 100 рабочих дней. Дополнительным соглашением от 14 апреля 2020 г. стороны согласовали увеличение срока на 15 рабочих дней. Таким образом, весь комплекс работ должен был быть выполнен в срок не позднее 06 октября 2021 г. Однако в установленный срок все работы выполнены не были по причинам, которые зависят от Подрядчика. В связи с указанными обстоятельствами 13 мая 2021 г. Дунин И.В. направил в адрес ООО "Мечтаево Монтаж" претензию, в которой содержался отказ от исполнения Договора

с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им по Договору, данная претензия была получена Ответчиком 26 мая 2021 г. Стоимость неотработанного аванса по Договору составляет 569.149, 12 руб.

До отказа от Договора Истцом не были приняты работы по монтажу кровельной системы, внешней отделке стен, монтажу инженерных коммуникаций скрытым способом (при наличии в смете), утепление стен, пола, потолка, внутренней отделке стен, пола, потолка, окрашиванию стен, монтажу инженерных коммуникаций открытым способом и установке лестницы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также стоимость данных работ, которые в соответствии со сметой судебной экспертизы составляют: 580.170, 86 руб. (гидроизоляция и утепление) + 198.441, 80 руб. (кровельное покрытие) + 186.831, 50 руб. (внешняя отделка) + 97.945, 00 руб. (инженерные системы) = 1.063.389, 16 руб. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по Договору составляет: 569.149, 12 руб. +1.063.389, 16 руб.= 1.632.538, 28 руб. Ответчик был обязан удовлетворить требования Дунина И.В. в срок до 05 июня 2021 г. Однако, до настоящего момента указанные требования ответчик не удовлетворил, денежные средства, подлежащие возврату заказчику, не вернул, в связи с чем взысканию с Ответчика подлежит неустойка за нарушение требований потребителя за период с 06 июня 2021 г. по 12 октября 2022 г. в размере 1.632.538, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Терешину А.И. по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Радович И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизать размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мечтаево Монтаж" по доверенности Радович И.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным распределением взысканных судебных расходов.

Представитель ООО "Мечтаево Монтаж" по доверенности Мыльникова А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Дунина И.В. по доверенности Савина А.Ю. в заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия находит решение в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы изменить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N843/20/К/Бз (каркасная технология).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, на основании утвержденного с ним архитектурного решения, выполнить работы по строительству каркасного жилого дома размером 8, 0 x 1 1, 0м с террасой, по адресу: г. Москва, поселение Московский, садовое товарищество "Наука", уч. N8, кадастровый номер: 50:21:0110603:239 (далее - "Объект").

Из п. 3.1 договора следует, что стороны согласовали начать работы с 20 апреля 2020 г, при исполнении заказчиком при исполнении за 21 (двадцать один) рабочий день до указанной даты обязанности по оплате 1 (первого) этапа работ и/или согласования Архитектурного решения (п.4.15) в соответствии с условиями настоящего Договора, а также предоставления строительной площадки (п.п. 4.4, 4.5, 4.14). В случае, если оплата и согласование, как вместе, так и по отдельности будут исполнены менее, чем за 21 (двадцать один) рабочий день до указанной даты, то срок начала работ без подписания дополнительного соглашения переносится на соответствующее количество рабочих дней (с учетом п.п. 3.2.3, 3.3).

На основании п. 3.2 договора, дата начала работ, а также дата их окончания могут быть перенесены Подрядчиком при наступлении неблагоприятных погодных условий, а также но техническим причинам, степени выполнения и согласования Подрядчиком КР (здесь и далее - конструктивное решение), возникшим в момент исполнения договора, и не дающим возможность строительства объекта, на период образования этих условий. О возникновении указанных в данном пункте условий Подрядчик обязан уведомить Заказчика любым удобным способом.

Согласно п. 3.4 договора, срок проведения работ составляет 100 (сто) рабочих дней с даты фактического начала работ Подрядчиком, что фиксируется актом начала работ. При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ.

В соответствии с п. 3.5 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены также по соглашению Сторон.

Пунктом 4.15.2 стороны согласовали, что в случае невозможности продолжения строительства и или расторжения договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ по составлению КР (конструктивное решение) из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. за кв.м от общей площади Объекта, в расчет также включается площадь входящих в объект балконов, террасы, веранды, беседки, лоджии, крыльца и т.д, план расстановки электрических точек из расчета 150 руб. за штуку. Также дополнительно в этом случае Заказчик оплачивает стоимость составления АР (архитектурное решение) из расчета 300 (триста) руб. /м2. Также Заказчик обязуется оплатить расходы на оплату комиссий банков, осуществляющих денежный перевод по возврату денежных средств Заказчику.

Из п. 5.2 договора следует, что при задержке оплаты Заказчиком очередного этапа строительства, срок окончания работ соответственно увеличивается на срок задержки оплаты, подписание дополнительного соглашения, а также письменное уведомление Заказчика не требуется. Подрядчик также вправе приостановить выполнение работ на любом этапе их выполнения, в т.ч. вывезти не использованный строительный материал, находящийся на участке Заказчика, при этом ответственность за возможное повреждение результата работ выполненных к моменту приостановления, возлагается на Заказчика.

Согласно смете на строительство дома (Приложение N1 к договору N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г.) общая стоимость договора строительного подряда составляет 4.745.420, 94 руб.

Согласно приложению N3 к договору N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г. заказчик оплачивает выполненные по строительству объекта работы согласно договору поэтапно, в следующие сроки:

1.1. 1 этап - 1.440.000, 00 руб. - в течение 3 банковских дней после заключения договора. Оплата по 1 этапу работ произведена истцом 21 февраля 2020 г.

1.2. 2 этап - 1.430.000, 00 руб. - не позднее 3 банковских дней после монтажа фундамента;

1.3. 3 этап - 1.650.000, 00 руб. - в течение 3 банковских дней после возведения каркаса, стропильной системы и монтажа кровли.

1.4. 4 этап - 225.420, 00 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

14 апреля 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стоимость указанного в спецификации используемого материала и работ увеличивается на сумму в размере 210.751, 00 руб, которую заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней после подписания дополнительного соглашения N1 к договору строительного подряда N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г, сроки строительства увеличены на 15 рабочих дней.

11 июня 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что стоимость указанного в спецификации используемого материала и работ увеличивается на сумму в размере 106.111, 00 руб, которую заказчик обязуется оплатить вместе со вторым этапом оплат по договору строительного подряда N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г.

06 июля 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость указанного в спецификации используемого материала и работ увеличивается на сумму в размере 57.554, 00 руб, которую заказчик обязуется оплатить вместе со вторым этапом оплат по договору строительного подряда N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г.

Оплата по 2 этапу работ произведена истцом 30 июля 2020 г. в размере 1.593.665, 00 руб. (1.430.000, 00 + 106.111, 00 + 57.554, 00).

Всего истцом оплачено работ на сумму 3.244.416, 00 руб.

Оплата по 3 и 4 этапу работ истцом не производилась.

21 июля 2020 г. истцом принят 1 этап работ.

21 августа 2020г. истцом принят 2 этап работ.

13 октября 2020 г. заказчик принял третий этап работ (монтаж стен второго этажа (в т.ч. стропильная система).

15 октября 2020г. между сторонами подписан акт приемки 4 этапа частично выполненных работ к договору.

02 ноября 2020г. при осмотре объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО ИЦ "Глав-Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО ИЦ "Глав-Эксперт" от 17 ноября 2020 г

, в работе Исполнителя на Объекте имеются недостатки, с тоимость устранения которых составляет 1.637.820, 00 руб. Требуется 2 календарных месяца на устранение недостатков Объекта.

10 декабря 2020 г. истцом по почте в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в течение двух месяцев. Требование возвращено в адрес истца 21 января 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписке между истцом и ответчиком, 17 декабря 2020г. по электронной почте от Дунина И.В. ответчику поступило требование об устранении недостатков в течение 2-х месяцев.

29 декабря 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ с техническим разъяснением по указанным недостаткам.

17 февраля 2021г. истец был уведомлен о необходимости осмотра работ с устраненными недостатками.

24 февраля 2021г. истец согласовал дату осмотра на 26 февраля 2021г.

26 февраля 2021 г. в момент осмотра заказчик отказался от подписания акта об устранении недостатков и возобновления строительства, в этот же день Заказчику было направлено уведомление в котором подрядчик сообщил: "Сегодня в момент приемки работ Вы отказались от подписания акта об устранении недостатков. При этом никаких иных претензий и требований не заявили, от согласования даты возобновления работ, и сроков их окончания также отказались. Требуем согласовать дату возобновления работ на объекте, а также сроки их выполнения".

26 мая 2021 г. подрядчиком была получена претензия, в которой содержался отказ заказчика от исполнения Договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им по Договору.

Определением суда от 14 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Поскольку эксперт не смог ответить на вопрос об определении объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Мечтаево Монтаж" по договору строительного подряда N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г, определением суда по ходатайству стороны была назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению экспертов ООО "ГРАФО" NС2210186-50/57, качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении деревянного каркасного дома, находящегося по адресу:.., кадастровый номер.., не в полной мере соответствует условиям договора строительного подряда N843/20/К/бз от 20 февраля 2020 г. Часть недостатков является следствием нарушения технологии выполнения работ; часть недостатков является следствием нарушения правил содержания объектов незавершенного строительства (не произведена консервация объекта). Все дефекты являются устранимыми (несущественными недостатками). Проведение дальнейших строительно-монтажных работ возможно. Стоимость по устранению недостатков выполненных работ при возведении деревянного каркасного дома, находящегося по адресу:.., кадастровый номер.., составляет 1.196.843, 28 руб. Стоимость фактически выполненных работ без учета качества составляет 2.648.266, 88 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, принял во внимание заключение экспертов ООО "ГРАФО" NС2210186-50/57 и пришел к обоснованным выводам, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: денежные средства в размере 569.149, 12 руб, как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и фактически оплаченных истцом (3 244 416, 00 руб. - 2 648 266, 88 руб.); денежные средства в размере 1 196 843, 28 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ; неустойку, снизив ее на основании положении ст. 333 ГК РФ до 300.000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, а также штраф на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в размере 1 035 496, 17 руб, поскольку ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору строительного подряда N843/20/К/Бз от 20 февраля 2020 г.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", экспертов ООО "ГРАФО", специалистов ИП Мандрика К.С. и ООО ИЦ "Глав Эксперт", которым суд дал обоснованную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд и эксперт ООО "Графо" при исчислении средств затраченных на строительство дома не учли поставленные на объект стеклопакеты, наличие которых следует из фотоприложений к экспертизе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные стеклопакеты ответчиком в оконные проемы не установлены, истец не в состоянии ими пользоваться, а ответчик не лишен возможности забрать фактически поставленные, но не установленные в срок стеклопакеты.

При разрешении иска по существу судом были взысканы с ответчика судебные расходы. В частности в пользу Дунина И.В. расходы на проведение досудебных исследований в размере 69 000, 00 руб, в пользу экспертного учреждения ООО "Графо" расходы на производство экспертизы в сумме 85 000, 00 руб.

Ответчик с выводами суда в данной части не согласился, указывая, что судом при взыскании судебных расходов нарушен принцип пропорциональности от размера удовлетворенных требований.

Коллегия с доводами жалобы соглашается частично.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в соответствии с письменными материалами дела истец понес расходы на проведение досудебных исследований качества проведенных строительных работ и оплатил 69 000, 00 руб. (т.1 л.д. 18, 25).

Судом указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме с учетом следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из положений п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом изложенного для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа истцу было необходимо предъявить ответчику требование, содержащее претензии относительно некачественно произведенного строительства объекта, а значит законом предусмотрен для этого претензионный характер.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по проведению экспертизы качества товара и для определения размера неустойки, штрафных санкций истец был вынужден за собственные средства заказать проведение судебно-строительных специалистов за что оплатил 69 000, 00 руб.

Коллегия находит эти издержки необходимыми для предъявления иска и признает их убытками истца, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Графо" на проведение экспертизы лишь в размере 85 000, 00 руб, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика всего 2 829 381, 51 руб. (средства по договору 1 632 538, 28 руб, стоимость устранения недостатков 1 196 843, 23 руб.), при этом иск удовлетворен лишь на 1 765 992, 35 руб. (569 149, 12 + 1 196 843, 23 руб.). Таким образом иск удовлетворен на 62 %.

Поскольку стоимость экспертизы составляет 160 000, 00 руб, из которых 75 000, 00 руб. оплачено истцом (документы представлены в судебном заседании), то ответчик обязан оплатить за проведенную экспертизу 99 200, 00 руб. (160 000, 00 х 62%).

С учетом того обстоятельства, что решением суда с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 85 000, 00 руб, то истцом переплачено в пользу ООО "Графо" 14 200 руб. ((160 000, 00 руб. - 99 200, 00 руб.= 60 800, 00 руб. - должен был оплатить истец), а поскольку он заплатил 75 000, 00 руб. - 60 800, 00 руб.)

Таким образом, указанные средства в сумме 14 200 руб. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела подлежит изменению путем дополнения решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 14 200, 00 руб.

Иных оснований для отмены, либо изменения решения суда коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года в части распределения расходов на проведение ООО "Графо" экспертизы изменить, дополнив его следующим образом.

Взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу Дунина И. В. расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы в сумме 14 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: