Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Борк-Импорт" - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года, заключенный между Буровым Максимилианом Михайловичем паспортные данные) и ООО "Борк-Импорт", ОГРН 1065047064697, взыскать с ООО "Борк-Импорт" в пользу Бурова Максимилиана Михайловича сумма, неустойку в размере сумма и неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день начиная с 11 мая 2022 года до фактического возврата денежных средств, штраф в доход потребителя в размере сумма, обязать фио вернуть ООО "Борк-Импорт" приобретенные по договору купли-продажи товары - массажное кресло BORK D632 и массажер для шеи BORK D602.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд требованиями к ООО "Борк-Импорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Истец указал, что 21 апреля 2022 года им были приобретены массажное кресло D 632 (сумма) и массажер для шеи D 602 (сумма). Оплата произведена банковской картой в тот же день, товары были доставлены службой Яндекс на следующий день около 12.00. При приобретении товара истец не был поставлен в известность о необходимости предварительно проконсультироваться с врачом, при этом сам он медицинскими знаниями не обладает. С инструкцией смог ознакомиться при получении товара. В инструкции указано, что консультация с врачом обязательна. Также в инструкции указано, что не рекомендовано использование кресла людям весом более 130 кг, о чем он также не был поставлен в известность. В инструкции к массажеру указано, что прибор не предназначен для использования лицами с недостаточными опытом и знаниями. Знаний и опыта в области применения массажеров у истца нет совсем, но ни о чем подобном он не был поставлен в известность. Также не рекомендовано использование прибора лицам, страдающим от длительной болезни - у истца сахарный диабет 1 типа с 19 лет), людям преклонного возраста (то есть прибором не сможет пользоваться отец истца, которому более 80 лет). В инструкции к массажеру указано, что нельзя использовать прибор при застоях крови. Следует отметить, что интенсивность воздействия шейного массажера гораздо ниже, чем у кресла, при этом в инструкции к креслу такие предостережения не отмечены, но на множестве сайтов в сети интернет истец обнаружил, что использование кресла при заболеваниях позвоночника (у истца и членов его семьи такие заболевания имеются), при варикозе и тромбозе (истцу в декабре 2021 года была сделана операция по удалению тромба) противопоказано, 26 апреля 2022 года истец обратился с претензией в адрес продавца о возврате денежных средств и расторжении договора.

До настоящего времени его требования не исполнены, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере сумма, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 02 мая 2022 года по 11 мая 2022 года в размере сумма и до момента исполнения обязательств, обязать его вернуть товары.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Борк-Импорт" - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить

Истец Буров М. М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи массажного кресла BORK D632, стоимостью сумма, а также массажера для шеи BORK D602 - сопутствующий товар, стоимостью сумма. Продажа была осуществлена в Бутике розничной продажи "BORK" ТРЦ "Метрополис", являющегося магазином торговой сети ООО "БОРК-ИМПОРТ", расположенного по адресу: "Outlet Белая Дача", адрес.

Доставка товара по адресу, указанному истцом, была произведена 22 апреля 2022 года, товар был принят истцом без замечаний к внешнему виду, комплектации и работоспособности.

Истец указывает, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, ответчик в свою очередь утверждает, что истцу подробно рассказали о потребительских свойствах изделия, его характеристиках и комплектации при демонстрации товара, что истец, как покупатель, выбрал тот товар, который ему подошел с учетом его потребительских и технических свойств, истца никто не ограничивал в доступе к информации о товаре, времени для ознакомления с товаром и принятии решения на покупку, истец самостоятельно принял решение о заключении договора спорного товара. Товар - массажное кресло BORK D632, является товаром надлежащего качества и передан истцу в полной комплектации, с руководством по эксплуатации массажного кресла BORK D632, в заводской (оригинальной) упаковке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи продавцом не была предоставлена информация о том, является ли товар медицинским товаром, не указаны правила и способы его применения, нет информации о противопоказаниях. Ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что при демонстрации товара эта информация была доведена до потребителя не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд также указал, что приобретенный истцом товар не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, доказательств обратного, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, с обязанием истца возвратить ответчику переданный по договору товар.

Руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 мая 2022 года по 11 мая 2022 года (не включая) в размере сумма, а также с 11 мая 2022 года из расчета 1 % от цены товара за каждый день до даты фактического возврата денежных средств.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая информация о продаваемых товарах, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы ничем не объективно не подтверждены. Несмотря на ссылки ответчика, на предоставление полного объема информации о товарах, доказательств указанным доводам, опровергающих неосведомленность истца обо всех свойствах, технических характеристиках, противопоказаниях, приобретаемых истцом товаров до их фактического получения (доставки) с документацией, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда, оспариваемое решение не содержит выводов, как тот указано в жалобе, о том, что приобретённые истцом товары являются медицинскими товарами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Борк-Импорт" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: