Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Думаревской С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Думаревской Светланы Вячеславовны,... паспортные данные гр. Костромы 29.05.2012 код подразделения 440-002 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" ИНН:7710030411 задолженность по кредитному договору N02747351RURRA17001 от 28.01.2019 в размере сумма, суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 30.10.2020 года и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать задолженность по кредитному договору N 02747351RURPROC1Q1 от 12.02.2019 года в размере сумма, проценты за период с 26.12.2020 и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Думаревской Светланы Вячеславовны к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении договора универсального потребительского кредита - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Думаревской С.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 02747351RURRA17001 от 28.01.2019 в размере сумма, в том числе: сумма - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; сумма - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма - в качестве штрафных процентов, а так же суммы процентов, начисленных адрес Банк" в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 30.10.2020 года и по день фактического возврата кредита; государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 02747351RURPROC1Q1 от 12.02.2019 года в размере сумма, в том числе: сумма - в качестве просроченной задолженности; сумма - в качестве просроченных процентов; сумма - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, а также проценты за период с 26.12.2020 и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2019 между адрес Банк" и Думаревской С.В. был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного Средства и залоге N 02747351RURRA17001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.01.2022 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 7, 50 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля 2018 года выпуска, кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк". В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 19.01.2018 между ответчиком и адрес Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 361 день, что подтверждается расчётом задолженности, в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, также, 12.02.2019 на основании заявления на получение кредитной банковской карты между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02747351RURPROC101 с кредитным лимитом в размере сумма в срок до 31.03.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 28, 90 % годовых, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 323 дня, что подтверждается расчётом задолженности, в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена.

Думаревской С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к адрес Банк" о расторжении кредитного договора от 28.01.2019 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в связи с существенным изменением обстоятельств, в обоснование указывая, что действительно с помощью кредитных средств приобрела спорное транспортное средство, однако в период времени с 23.11.2019 по 30.11.2019 произошел страховой случай - данный автомобиль был похищен, 30.11.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 "б" УК РФ, что причинило Думаревской С.В. крупный материальный ущерб, транспортное средство утрачено и у нее отсутствует возможность оплачивать кредит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Думаревская С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела 28.01.2019 между адрес Банк" и Думаревской С.В. был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N02747351RURRA17001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.01.2022 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 7, 50% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля 2018 года выпуска, кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк". В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 361 день, что подтверждается расчётом задолженности; в адрес ответчика банком были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена.

19.01.2018 между Думаревской С.В. и адрес Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2018 года выпуска с использованием кредитных средств.

Также 12.02.2019 на основании заявления на получение кредитной банковской карты между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02747351RURPROC101 с кредитным лимитом в размере сумма в срок до 31.03.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 28, 90 % годовых, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 323 дня, что подтверждается расчётом задолженности, задолженность до настоящего времени также не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований адрес Банк" в полном объеме, поскольку доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам, нашли свое подтверждение в материалах дела, и не опровергнуты Думаревской С.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик при заключении кредитных договоров располагала полной информацией о предложенной услуге и, подписав договоры, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Проверив расчеты адрес Банк" относительно образовавшейся задолженности по кредитам, суд принял как достоверные, поскольку они основаны на условиях договоров и представленных выписках, при этом ответчиком не оспаривались.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судом установлено не было, поскольку согласно представленным расчетам штрафные проценты соразмерны заявленным задолженностям.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований Думаревской С.В. о расторжении кредитного договора от 28.01.2019 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в связи с существенным изменением обстоятельств, суд верно исходил из того, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, установленным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом, отсутствие (временное) предмета залога на обязанности заемщика по погашению кредита не влияет, обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны Банка допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания встречного иска, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в период времени с 23.11.2019 по 30.11.2019 произошел страховой случай - заложенный автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска был похищен, 30.11.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 "б" УК РФ, заявитель жалобы является потерпевшей; суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", которое в настоящее время в результате страхового случая является новым собственником заложенного транспортного средства; обращение взыскания на заложенный автомобиль невозможно поскольку отсутствует информация в чьем владении и пользовании находится машина.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела 25 января 2019 года между адрес Банк" и Думаревской С.В. был заключён кредитный договор N 02747351RURRA17001 и Договор залога автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у адрес АГ" ("Продавец") ТС (автомобиля) со следующими индивидуальными признаками (марка, модель марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018). Исходя из адрес условий потребительского кредита Заёмщик передаёт в залог Банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере сумма РФ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Судом верно установлено, что адрес Банк" выполнил все условия договоров - помимо предоставления кредита выполнил все поручения заёмщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию Кредита, предусмотренные адрес условий договора потребительского кредита (оплата по Договору куплипродажи автотранспортного средства, оплата по полису и за добровольное страхование жизни).

Тогда как Думаревская С.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей для погашения задолженности по кредитному договору не исполняла.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Договор залога между адрес Банк" и Думаревской С.В. был заключён 25 января 2019 года, соответственно, права адрес Банк" как залогодержателя автомобиля возникли с 25 января 2019 года.

Также 29 марта 2020 года банком были внесены сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

В свою очередь, собственником заложенного автомобиля, согласно материалам гражданского дела, а также согласно выписке из официального сайта Госавтоинспекции, является Думаревская С.В.

При этом факт хищения автомобиля не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Для расторжения кредитного договора судом по встречным исковым требованию Думаревской С.В. необходимо соблюдение условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, однако, в данном случае такие обстоятельства не установлены, соответственно, основания для расторжения кредитного договора у суда отсутствовали.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Думаревской С.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думаревской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: