Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24598/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП К Е.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ИП К Е.Н. к А И.А. о взыскании задолженности.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 15 августа 2022 года, выразившееся в том, что истцом не привлечены к участию в деле ПАО " МКБ", ООО " А", ООО " ДЦ", ООО " АФ", чьи права и обязанности могут быть затронуты рассматриваемым спором, им не направлена копия искового заявления до подачи его в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец ИП К Е.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении заявления ИП К Е.Н. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст 131, 132 ГПК РФ, истцом не привлечены к участию в деле ПАО " МКБ", ООО " А", ООО " ДЦ", ООО " АФ", чьи права и обязанности могут быть затронуты рассматриваемым спором, им не направлена копия искового заявления до подачи его в суд, в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 18 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения ей судом не направлялась, об оставлении определения без движения истцу стало известно только 06 сентября 2022 года согласно информации, размещенной на сайте Никулинского районного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судом в адрес заявителя копии определения судьи от 18 июля 2022 года. В связи с этим заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, на стадии подготовки суд может разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответчиков либо третьих лиц.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года отменить.

Направить материал по иску ИП К ЕН к А ИА о взыскании задолженности в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья