Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24622/2023

Судья первой инстанции Казакова О.А, Гр. дело N 33-24622/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6641/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-009837-56

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Калина фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Калина фио (паспортные данные) в пользу Манухова Валерия Владимировича (паспортные данные) задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 22.12.2022 до даты фактического возврата по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манухов В.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 сентября 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму денег в срок до 31 декабря 2020 года. Согласно условиям договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 5% годовых, процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец по условиям договора вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 3 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени заем ответчиком истцу не возвращен. В связи с чем, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец, представитель истца Полухина О.А. по доверенности в судебное заседание явились, доводы уточненного иска поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела выслушав объяснения истца Манухова В.В, предс тавителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму денег в срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент из расчета 5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также п.3.2 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

При заключении указанного договора займа в п. 5.1 стороны согласились, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.1.1 и действует до момента его окончательного исполнения.

10.09.2020 между Мануховым В.В. и фио был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял сумма, также стороны подтвердили, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 10.09.2022.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что акт приема-передачи денежных средств к вышеуказанному договору займа находится у Манухова В.В, который были представлен суду для обозрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10 сентября 2020 года в размере сумма, а также процентов за за пользование займом за период с 11.09.2020 года по 20.12.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 20.12.2022 года в размере сумма, а также соответсвтующие процеты, начиная с 22.12.2022 года до даты фактического возврата по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.09.2021 года по 20.12.2022 года, поскольку размер задоложенности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер неустойки, предусмотренный п.3.2 вышеуказанного договора, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма до сумма

При этом доводы ответчика о необходимости применения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительством от 28.03.2020 N497, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), не являются финансовой санкцией, в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере сумма,, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответсвующие издержки. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма и пени за нарушение срока уплаты процентов являются завышенными судебной коллегий отклоняются. Так, проценты в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положения ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ и не подлежат снижению. При этом предусмотренная договором неустойка за нарушение срока уплаты процентов снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, с чем судебная коллегия соглашается. Основания полагать, что взысканная неустойка является завышенной, у судебной коллегии отсутствуют, оснований для большего снижения данной неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительством от 28.03.2020 N497 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: