Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эвояна А.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Эвояна... (паспортные данные) в пользу ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" (ИНН 7606001534) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" обратилось в суд с иском к Эвояну А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: адрес. Конструктивные элементы и внутренняя отделка помещения были застрахованы в ООО СК "Уралсиб Страхование" по договору страхования N... Согласно акту, составленному управляющей компанией залив произошел из выше расположенной квартиры N... по причине подтекания резьбовых соединений приборов учета холодного, горячего водоснабжения и незакрытого крана фильтра тонкой очистки воды системы ГВС. Собственником данной квартиры является ответчик. Признав указанный случай страховым, адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "ИР-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представители истца и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 произошел залив помещения, расположенного по адресу: адрес.

Конструктивные элементы и внутренняя отделка указанного выше помещения были застрахованы в ООО СК "Уралсиб Страхование", что подтверждается договором страхования N...

Согласно акту, составленному управляющей компанией, протечка воды произошла из кв.... : - из фильтра тонкой очистки горячего водоснабжения: кран, предназначенный для промывки фильтра, был не до конца закрыт; - из-за не герметичности резьбовых соединений приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных сотрудником ООО "ИР-СЕРВИС" 13 декабря 2021 года в 18.00 (акт по замене приборов учета воды по договору N... от 13 декабря 2021 года).

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Признав указанный случай страховым, ООО СК "Уралсиб Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованного помещения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред застрахованному имуществу причинен не по вине ответчика, а по вине сотрудников ООО "ИР-СЕРВИС", которые осуществляли установку приборов учета воды, основанием к отмене решения не являются, поскольку в случае причинения вреда имуществу в результате действий подрядной организации, с которой у ответчика был заключен договор на выполнение работ по замене прибора учета, ответчик, как собственник помещения, не освобождается от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире.

Доводы жалобы о том, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления от 04.02.2022, которым в адрес ответчик направлялась досудебная претензия (л.д.53-54).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эвояна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: