Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24668/2023

Судья Казакова О.А, Гр.дело N33-24668/23 (II.инстанция)

N2-4860/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-007120-59

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Ясинского Михаила Михайловича на решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Ясинского Михаила Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО "БАЗИС" (ИНН 7704052463) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры в размере сумма, задолженность по оплате взносов за капительный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "БАЗИС" к Ясинскому Михаилу Михайловичу - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "БАЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Ясинскому М.М, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры за период с 14.02.2019 по 31.12.2021 в размере сумма, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Однако ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, просил суд уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ясинский М.М, указав на то, что размер пени является завышенным.

На заседание судебной коллегии ответчик Ясинский М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда первой инстанции данным требованиям отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Ясинский М.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

ООО "БАЗИС" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2017.

Согласно Протоколу собрания N 1/2017 от 05.06.2017 собственниками принято решение определить владельцем специального счета накоплений фонда капительного ремонта ООО "БАЗИС".

Обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию возложена на ответчика, как собственника квартиры, в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не согласившись с представленным расчетом истца и произведя свой собственный, определилсумму подлежащую ко взысканию за период с 14.02.2019 по 31.12.2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, задолженность по капитальному ремонту в размере сумма, а также пени за несвоевременное внесение платы с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 14.02.2019 года по 31.12.2021 года и, с учетом того, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем по заявлению ответчика был отменен, суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчик в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции оценивалась. По результатам соответствующей оценки суд пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки с сумма до сумма Оснований не согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика размером неустойки судебная коллегия не находит, равно как не находит и оснований для большего снижения соответствующей неустойки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясинского М.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: