Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24711/2023

Судья суда первой инстанции Петрова В.И.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1437/22

Гражданское дело 2 инстанция N 33-24711/23

20 июня 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ответчика Клокова П.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по делу N 2-1437/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Клокову П.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано.

Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Клоков П.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Клоков П.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Клокову П.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен Договор на оказание услуг от 10.07.2022 г, в соответствии с которым Черепанов С.А. (Исполнитель) оказывает Клокову П.С. (Заказчик) юридические, консультационные и (или) иные услуги направленные на представление его интересов в судах РФ по гражданскому делу N 2-1437/2022 по иску ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, а именно:

- консультация Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего Договора, - ознакомление с материалами дела (исковое заявление, определение суда, дополнение к исковому заявлению) и иными документами, полученными от Заказчика, связанными с предметом настоящего Договора, - при необходимости, на основании доверенности Заказчика, составление, подписание и подача дополнительных заявлений, возражений на иск, ходатайств и других документов, - участие во всех судебных заседаниях в Коптевском районном суде г. Москвы, - при необходимости (в случае вынесения судом решения, не удовлетворяющего требования Заказчика, или при обжаловании решения суда ДГИ г. Москвы, подготовка, подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, иных заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.5 Договора составила сумма

В подтверждение оплаты по Договору Клоковым П.С. представлен чек по операции Сбербанк от 04.08.2022 на перевод на счет фио Ч суммы в размере сумма

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к нотариусу г. Москвы Аркадьеву С.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону было принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы 18.05.2022.

Замена ненадлежащего ответчика нотариуса г. Москвы Аркадьева С.А. - на надлежащего Клокова П.С. произведена определением судьи от 21.06.2022, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19.07.2022.

На подготовку дела к судебному разбирательству явились: представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Клоков П.С. и его представитель Черепанов С.А.; стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением судьи от 19.07.2022 рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 13.09.2022 г. в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, участие принимали: представитель истца и представитель ответчика Черепанов С.А.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.09.2022 Черепановым С.А. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В связи с ходатайством представителя истца об истребовании дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.10.2022 г. в 12 час. 45 мин.

Продолжительность судебного заседания составила 12 мин. (с 10 час. 33 мин. до 10 час. 45 мин.). Замечания на данный протокол судебного заседания не подавались.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022 представитель ответчика Клокова П.С. Черепанов С.А. участия не принимал.

Также, из материалов дела следует, что Черепанов С.А. знакомился с материалами дела 19.07.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик Клоков П.С. ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена судом, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем сумма оплаченная на услуги представителя для него является существенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу обоснованно взыскал в пользу ответчика Клокова П.С. в счет возмещения расходов сумму в размере сумма

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: