Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24732/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева... к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Николаева... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Николаев Дмитрий Олегович, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора ответчиком должным образом не исполнены, объект долевого участия, в предусмотренные договором срок, не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" Аржанцева С.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства.

Истец Николаев Д.О, представитель ответчика ООО "Борец" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года между истцом, Николаевым Дмитрием Олеговичем и ответчиком ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" заключен договор N НСТ-2/2-19-684-1/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - квартира N 684, расположенная по адресу: Москва, адрес, в корпусе 2, секции 2, на 19 этаже, общей площадью 41, 2 кв.м. Цена составила сумма и оплачена своевременно и в полном объеме.

Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2021 года (п. 2.3).

В нарушение условий договора жилое помещение передано истцу 19 марта 2022 года.

В адрес ответчика 11.02.2022 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки за период с 30.09.2021 по 19.03.2022 в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и предоставил отсрочку исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания акта приема- передачи квартиры не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку ответчик, при уклонении истца от подписания акта не лишен был возможности составить односторонний акт в соответствии с положениями действующего законодательства, своим правом не воспользовался, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение условий договора в части передачи объекта долевого участия.

Также не влекут отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи