Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Панюжевой... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Панюжевой... право собственности на садовый дом, площадью 37, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, о признании права собственности на садовый дом, площадью 37, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2003 умер отец истца - фио, истец является его наследником. Постановлением Главы администрации адрес от 13.11.1997 N 314 за фио закреплен земельный участок в аренду площадью 0, 05 га по адресу: адрес, адрес, без каких-либо построек. На основании указанного постановления заключен договор аренды. Постановлением от 15.02.1999 N 56 адрес адрес переименован в адрес. На выделенном наследодателю земельном участке площадью 0, 05 га, свободном от построек, фио возвел жилой дом площадью 37, 7 кв.м, при этом на тот момент, учитывая, для каких целей отведен земельный участок, не требовалось получение разрешения на строительство, запрета на строительство на таком земельном участке также не имелось. При жизни фио не успел оформить в собственность жилой дом, однако данный дом прошел технический учет, о чем свидетельствует факт подведения к дому электричества, а также открытие соответствующего лицевого счета, по которому оплата потребленной электроэнергии производится до настоящего времени. В БТИ данные об инвентаризации спорного жилого дома отсутствуют по неизвестной причине, в связи с чем, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости не переданы. Жилой дом не прошел кадастровый учет, в связи с чем истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить свои права на наследственное имущество.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации адрес от 13.11.1997 г. N 314 за фио закреплен земельный участок в аренду площадью 0, 05 га по адресу: адрес, адрес, без каких-либо построек.

На основании указанного постановления заключен договор аренды. Постановлением от 15.02.1999 г. N 56 адрес адрес переименован в адрес.

04 сентября 2003 года фио умер, его наследником является дочь - фио

На выделенном наследодателю земельном участке площадью 0, 05 га, свободном от построек, фио возвел жилой дом площадью 37, 7 кв.м.

При жизни фио указанный дом в собственность не оформил, однако данный дом прошел технический учет, о чем свидетельствует факт подведения к дому электричества, а также открытие соответствующего лицевого счета, по которому оплата потребленной электроэнергии производится до настоящего времени.

В БТИ данные об инвентаризации спорного жилого дома отсутствуют, в связи с чем, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости не переданы.

Определением суда от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению от 05.08.2021 года, садовый дом общей площадью 37, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-1111), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответить на вопрос о соответствии садового дома общей площадью 37, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес нормам ГПЗУ, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела ГПЗУ.

Так как земельный участок по адресу: адрес, адрес на котором расположен объект недвижимости ? жилой дом общей площадью 37, 7 кв.м, не прошел процедуру Государственного Кадастрового Учета, его границы и площадь не установлены в соответствии с требованием Земельного законодательства РФ (координаты поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют) определить, расположен ли объект недвижимости - жилой дом общей площадью 37, 7 кв.м. в границах земельного участка по адресу: адрес, адрес не представляется возможным.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство запрещает любое самовольное занятие земельного участка, совершенное без правовых оснований, отклоняются судебной коллегией. Судом установлено, что земельный участок в установленном порядке передан наследодателю в аренду на основании распорядительного акта органа исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как создан без разрешительной документации, основанием к отмене решения не являются.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласований, а также проектной документации на постройку с учетом установленных судами обстоятельств, принятия истцом мер к легализации постройки, с учетом соответствия объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в признании права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.