Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Юридическая компания "Лидда" - Скопцова Ю.А, действующего в интересах Танцурина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Танцурина А. А. к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Танцурин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба, указывая, что Танцурин А.А. обратился в правоохранительные органы по факту кражи Морозовым В.Б. денежных средств в размере 46 000 000 рублей; по указанному заявлению 13.03.2019 года возбуждено уголовное дело.

Истец указывает, что 22.03.2019 Морозов В.Б. поместил на счет в Банке ВТБ (ПАО) часть украденных денежных средств в размере 36 000 000 рублей, после чего 30.03.2019 года был задержан сотрудниками полиции.

Истец указывает, что 18.04.2019 банком получен запрос от следователя УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области, в котором было указано на необходимость предоставления сведений по всем счетам Морозова В.Б, открытым в банке, также в запросе было указано, что Морозов В.Б. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и помещен под стражу; 29.04.2019 банком подготовлен ответ на запрос с приложением выписок по счетам Морозова В.Б, содержащий информацию о наличии на счете Морозова В.Б. в ПАО "Банк ВТБ" денежной суммы в размере 36 000 000 рублей.

Истец указывает, что в период с 21.05.2019 по 27.05.2019 Шуваловым И.В. и группой неустановленных лиц со счета Морозова В.Б. сняты денежные средства в размере 36 000 000 рублей, при этом Шувалов И.В. пояснил, что 15.05.2019 Шувалов И.В. получил от некоего гражданина по имени Алексей доверенность от имени Морозова В.Б. и по просьбе Алексея заказал в дополнительном офисе ПАО "Банк ВТБ" "На Маршала Бирюзова" наличные денежные средства в размере 36 000 000 рублей для выдачи, после чего 21.05.2019 года Шувалов И.В. приехал в указанный дополнительный офис, предъявил сотруднику банка паспорт и доверенность от имени Морозова В.Б, его полномочия были подтверждены, после чего Шувалов И.В. получил в кассе банка 29 000 000 рублей, повторно 27.05.2019 года получил 7 000 000 рублей, после чего полученные денежные средства передал неустановленным лицам.

Истец указывает, что в ответе на запрос следователя ПАО "Банк ВТБ" 01.07.2019 года указал, что наличные денежные средства в размере 36 000 000 рублей были получены в ДО "На Маршала Бирюзова" Шуваловым И.В. по доверенности от Морозова В.Б. N... от 22.03.2019, которая зарегистрирована в реестре за N.., заверена нотариусом г. Москвы Антоновой Т.А.

Вместе с тем, указывает истец, Морозов В.Б. в ходе следствия пояснил, что никакого согласия на снятие денег со своего счета в банке он не давал, никаких документов для снятия денег не подписывал, никого на данную операцию не уполномочивал.

Истец указывает, что 09.04.2021 Морозов В.Б. признан виновным в краже 46 000 000 рублей по приговору Видновского городского суда Московской области, однако, денежных средств для возмещения ущерба у него не имеется, невозможность возмещения ущерба и возврата украденных денег потерпевшему вызвана, в том числе, действиями сотрудников дополнительного офиса банка, которые сняли и выдали наличными денежные средства на сумму 36 000 000 рублей стороннему гражданину в результате недобросовестной и незаконной операции.

Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников банка Танцурину А.А. причинен ущерб на указанную сумму, поскольку сотрудниками была осуществлена ненадлежащая идентификация Морозова В.Б. и его представителя, банк имел право отказать в совершении операции, однако, не сделал этого, способствовав своими незаконными действиями обналичиванию денежных средств.

При таких обстоятельствах, указывая на наличие вины банка, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, ввиду чего просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 36 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Демченко В.К, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фомичев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Юридическая компания "Лидда" - Скопцов Ю.А, действующий в интересах Танцурина А.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель Танцурина А.А. по доверенности Конончук С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Фомичев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Танцурина А.А. по доверенности Конончук С.Г, представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Фомичева А.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и клиентом Морозовым Виталием Борисовичем был заключен договор комплексного обслуживания (договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) (правила), которые определяют общие условия и порядок предоставления клиентам комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентами отдельных банковских продуктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора клиенту был открыт счет в банке N... в рублях.

Согласно выписке по данному счету в период с 21.05.2019 по 27.05.2019 по счету клиенту были совершены следующие операции: 21.05.2019 - осуществлено снятие денежных средств в размере 29 000 000 рублей по доверенности N... от 22.03.2019; 27.05.2019 - осуществлено снятие денежных средств в размере 7 000 000 рублей по доверенности N... от 22.03.2019.

Снятие денежных средств со счета клиента было осуществлено представителем клиента - Шуваловым И.В. (... г.р.), действовавшим на основании нотариальной доверенности N... от 22.03.2019, удостоверенной нотариусом Антоновой Татьяной Александровной (бланк..).

Согласно п. 4.6. договора клиентского обслуживания клиент может на основании доверенности предоставить своему представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО и договора о предоставлении банковского продукта на основании доверенности при условии, если это не противоречит указанным договорам и законодательству Российской Федерации.

Банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной представителем, при возникновении у банка сомнений в ее подлинности. Использование представителем клиента нотариально заверенной доверенности также предусмотрено разделом N4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

В рамках вышеуказанного порядка банком была осуществлена проверка представленной представителем доверенности, которая показала, что доверенность с номером... от 22.03.2019 имеет номер в реестре нотариальных действий... от 18:35 22.03.2019 (нотариальных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности за реестровым номером N... не найдено).

В качестве документов, подтверждающих проведение сотрудником банка идентификации представителя клиента Морозова В.Б. являются: копия паспорта на представителя Шувалова И.В.; реестры звонков о подтверждении получения сотрудником банка согласия у клиента Морозова В.Б. (по номеру...) на проведение операций 21.05.2022 и 27.05.2022. Протокол о наложении ареста на денежные средства был составлен следователем 13.06.2019 на основании Постановления суда от 05.06.2019.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 09.04.2021 (последний абзац стр.11), Морозов В.Б, имея умысел на тайное хищение имущества, похитил у потерпевшего 46 000 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, в том числе часть похищенных денежных средств разместив на банковском счета в Банке ВТБ, из которых впоследствии часть похищенных денежных средств передав в размере 2 400 000 рублей Ковалю А.В, часть похищенных денег потратив на приобретение квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что в действиях банка отсутствует один из обязательных элементов, необходимых для взыскания убытков, а именно - виновные действия банка и ненадлежащее исполнение его обязательств, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что банку было известно о нахождении Морозова В.Б. под стражей, а потому банк должен был отказать в выдачу денежных средств со счета Морозова В.Б, не являются основаниями для отмены решения, поскольку согласно п. 4.6. договора клиентского обслуживания клиент может на основании доверенности предоставить своему представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО и договора о предоставлении банковского продукта на основании доверенности при условии, если это не противоречит указанным договорам и законодательству Российской Федерации.

Банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной представителем, при возникновении у банка сомнений в ее подлинности. Использование представителем клиента нотариально заверенной доверенности также предусмотрено разделом N4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного порядка банком была осуществлена проверка представленной представителем доверенности, которая показала, что доверенность с номером... от 22.03.2019 имеет номер в реестре нотариальных действий... от 18:35 22.03.2019 (нотариальных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности за реестровым номером N... не найдено).

Таким образом у банка отсутствовали основания для отказа в выдачу денежных средств со счета Морозова В.Б, на момент проведения банком обеих операций 21.05.2022 и 27.05.2022, по расчетному счету, открытому Морозову В.Б, какие-либо запреты или ограничения отсутствовали, а полномочия лица, явившегося для получения денежных средств, были подтверждены надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Юридическая компания "Лидда" - Скопцова Ю.А, действующего в интересах Танцурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: