Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио, ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Волкову.., Спириной... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова... к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к ответчикам Волкову Д.В, Спириной Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере сумма, пеней, начисленных за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляют сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Истец - ООО "ДЭЗИС", осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) многоквартирного дома по указанному адресу. ООО "ДЭЗИС" надлежащим образом предоставляло ответчикам предусмотренные договором управления услуги, производило начисления за предоставляемые ЖКУ. Начисления за содержание и техническое обслуживание производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома. Со своей стороны ООО "ДЭЗИС" выставлял ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно- коммунальные услуги, оказанные данному дому в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной- ведомостью. Задолженность ответчиков по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляет сумма

Ответчиком Волковым Д.В. предъявлен встречный иск к ООО "ДЭЗИС" о взыскании убытков, возникших по причине некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании задолженности в размере сумма, указанной в квитанции об оплате коммунальных услуг от марта 2019 года, - отсутствующей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДЭЗИС", своим бездействием выразившимся в непринятии своевременных (в установленный законом срок) мер по установке ОДПУ, оказало Волкову Д.В, некачественную услугу по содержанию общего имущества. Указанное обстоятельство повлекло за собой причинение материального ущерба и возникновение убытков, выразившегося в переплате услуг за отопление по нормативу потребления, а не показаниям ОДПУ, который должен был быть установлен в течение трех лет, в соответствии с положениями пункта 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства N1034 от 18.11.2013. Общая переплата за 2018-2019 г.г. в результате введения норматива теплопотребления (без учета доначислений в марте 2019 г.) составила сумма Кроме того, нарушение прав потребителя выразилось в непредоставлении полной и достоверной информации об услугах. С 2009 года ООО "ДЭЗИС" ни разу не представлял собственникам многоквартирного дома план мероприятий по повышению энергосбережения и энергоэффективности. Указанный отказ в предоставлении полной и достоверной информации повлек за собой невозможность для жителей МКД узнать о необходимости замены каких-либо приборов учета в МКД.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась за 2016, 2017, 2018 года по тепловой энергии, расчет которой был произведен на основании корректировочных актов, которые были выставлены ПАО МОЭК. О произведенной корректировке истец узнал в декабре 2018 года.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "ДЭЗИС" возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС". Ответчиком Волковым Д.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседание судебной коллегии ответчик Спирина Т.В. Не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика фио и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 16 ст. 161 адрес кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Волков Д.В, Спирина Т.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Волкову Д.В. открыт лицевой счет N...

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ООО "ДЭЗИС" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 61 551, 72.

Истец ООО "ДЭЗИС" в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка N 170 адрес, мировым судьей 21.03.2022 выдан судебный приказ однако 21.03.2022 по заявлению ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что все оплаты произведены, у ответчиков задолженности именно по ежемесячным платежам никогда не имелось и не имеется, в подтверждение чего представил платежные документы за спорный период.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС", суд, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что и согласно объяснениям представителя истца, задолженность образовалась по оплате тепловой энергии за 2016, 2017, 2018 годы. Суд счел несостоятельной ссылку представителя истца на то, что о задолженности истец узнал в декабре 2018 года, поскольку иск предъявлен 17.02.2022, то есть по истечении трех лет с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции указал истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика фио о том, что доказательством противоправного бездействия ответчика по встречному иску является письмо ПАО "МОЭК от 19.03.2019 о том, что прибор учета, установленный в ИТП ПАО "МОЭК" не обеспечивает реальный раздельный учет поставляемых ПАО "МОЭК" в МКД коммунальных ресурсов,, в вязи с чем не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учета и не может применяться в расчетах с потребителем за поставленную тепловую энергию, основанием к отмене решения суда в части разрешения требований встречного иска являться не могут.

Согласно п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее-Правила) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Прибор учета тепловой энергии установлен управляющей компанией в МКД в июле 2018.

Согласно сводному акту проверки Мосжилинспекции от 11.08.2018, в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "ДЭЗИС" по обращению фио по вопросу завышенных платежей за услугу "центральное отопление", установлено, что теплоснабжение МКД осуществляется от ИТП, находящегося в хозяйственном ведении МОЭК. Преобразование тепловой энергии в коммунальные ресурсы осуществляется также на оборудовании, находящемся в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК и, соответственно, не входящим в состав общедомового имущества. До ноября 2017 взаиморасчеты между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" за тепловую энергию производились в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии ПУТЭ, установленного на вводе в ИТП и находящегося в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК". В ноябре 2017 ПУТЭ вышел из строя и взаиморасчеты между АВО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" и, соответственно, начисления собственникам помещений МКД начали производиться по нормам потребления, как того требует п.42 Правил. В июне 2018 ООО "ДЭЗИС" на границе эксплуатационной ответственности в МКД был установлен общедомовый узел учета тепловой энергии, допущенный ПАО "МОЭК" к коммерческому учету, в связи с тем, что установленный в ИТП прибор учета тепловой энергии не является домовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Нарушений по обращению фио, не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 12.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио и др. к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании штрафа, и удовлетворен встречный иск ООО "ДЭЗИС" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства оказания ответчиком по встречному иску некачественных услуг, связанных с работами по установке приборов учета, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ООО "ДЭЗИС" о неправомерности выводов суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 ПАО "МОЭК" составлен корректировочный акт по заключенному с ООО "ДЭЗИС" договору от 01.04.2012 и выставлен счет на производство доплаты за тепловую энергию. Согласно выставленным доначислениям со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК за период 2016-2018гг, ООО "ДЭЗИС" собственникам квартиры по адресу: адрес в марте 2019 произведен перерасчет платы за отопление с выставлением счета по даной услуге в размере 53 338, 89.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку перерасчет был произведен в марте 2019, оплате выставленный счет подлежал до 10 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).Таким образом, о нарушении своих прав на получение от фио, Спириной Т.В. оплаты по счету тепловой энергии, включенному в платеж за март 2019 ООО "ДЭЗИС" должно было узнать 11.04.2019, следовательно срок исковой давности по заявлению ребований о взыскании задолженности истекал 11.04.2022.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО "ДЭЗИС" мировым судьей судебного участка N170 адрес 25.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании с фио и Спириной Т.В. задолженности. Данный приказ отменен 21.03.2022.

На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по заявленным ООО "ДЭЗИС" требованиям составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

Исковой заявление подано в суд 17.05. 2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований ООО "ДЭЗИС".

Принимая по встречному иску ООО "ДЭЗИС" новое решение, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения без определения долей, задолженности по оплате ЖКУ основанными на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг, которые были оплачены ответчиками не в полном объеме в нарушение положений ст.153 ЖК РФ.

С представленным ООО "ДЭЗИС" расчетом, в соответствии с которым задолженность ответчиков за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляет сумма, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из финансового лицевого счет, представленного в материалы дела, в сумму задолженности за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, включено сальдо на 01.03.2019 в размере начало отчетного периода в сумме сумма, что свидетельствует о включении в расчет образовавшейся до 01.03.2019 задолженности.

С учетом изложенного, задолженность ответчиков за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составит сумма

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период требования истца о взыскании пени основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма подлежащих взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, коллегия полагает возможным снизить размер пени до сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДЭЗИС" - отменить.

Принять в указанной части новое решение

Встречный иск ООО "ДЭЗИС" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Спириной Т.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.