Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Балашова О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Легата" к Балашову... о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Балашова... в пользу ООО "Легата" задолженность по кредитному договору N 2552 от 17.10.2016 г. в размере сумма за период с 17.01.2019 г. по 18.10.2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ОН.., принадлежащее Балашову О.В, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легата" обратилось в суд с иском к Балашову О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность с 17.01.2019 г. по 18.10.2021 г. в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 26% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ОН... Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 21.09.2020 ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. 21.06.2021 между ООО "Легата" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Легата" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Балашов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, судебные извещении возращены в адрес суда, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО "Квестор" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балашов О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца ООО "Легата", ответчик Балашов О.В, представитель третьего лица оООО "Квестор" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 между адрес и Балашовым О.В. заключен кредитный договор N 2552, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 26 % годовых (л.д. 59-66).

В последующем с учетом дополнительного соглашения сторонами установлен предмет залога в виде транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ОН... При этом залоговая стоимость транспортного средства сумма

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ".

21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (л.д. 12-16), в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

21.06.2021 между ООО "Квестор" и ООО "Легата" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли права требования (л.д. 9-11).

Ответчику ООО "Квестор" направлено уведомление о переуступке с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, суд пришел к выводу, что требование ООО "Легата" о взыскании с Балашова О.В. задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Балашова О.В. в пользу истца задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Ответчик не оспаривал факт владения транспортным средством Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ОН...

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ОН.., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2022 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 184).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 20 Кредитного договора, стороны определили, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, подлежат передаче на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Головинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из кредитного договора от 17.10.2016.

Указанный пункт кредитного договора не был оспорены в установленном порядке, не признавался недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, имеющийся в материалах дела договор не подписывал, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что кредитный договор не подписывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи