Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33-24983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Тверского районного суда адрес N 2-4625/2022 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Бориева С.А, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сабанджиоглу фио денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным лишением свободы в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы, просил взыскать в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также за нахождение в статусе осужденного в размере сумма, за незаконное лишение свободы в размере сумма, указав, что

24.04.2012г. в отношении него было возбуждено первое уголовное дело N 80/392-12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. **** и постановлением Нальчикского городского суда адрес от 05.10.2012 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела по другим эпизодам.

Приговором Нальчикского городского суда от 15.12.2017 г. фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 03.10.2018г. данный приговор был изменён в части касающейся зачёта времени нахождения фио под стражей и под домашним арестом, квалификации действий фио, а также в части разрешения гражданских исков КБ "Бум-Банк" ООО и ООО "Кима".

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г. приговор Нальчикского городского суда от 15.12.2017г. и Апелляционное определение Верховного суда адрес от 03.10.2018г. были изменены.

Срок незаконного привлечения к уголовной ответственности фио по обвинению, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ (КБ "Бум-Банк" ООО) и ст. 159 ч. 4 УК РФ (ООО "Кима") составил 7 лет 8 месяцев 23 дня (2823 дней) из которых он, с учётом вынесенных по делу судебных актов, по вине должностных лиц Российской Федерации незаконно находился под стражей 1750 дней.

Поскольку незаконное уголовное преследование и содержание под стражей и домашним арестом причинило истцу моральный вред, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бориева С.А, который исковых требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности Бориев С.А, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат Бориев С.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, постановлением следователя СУ МВД России по адрес фио от 24.04.2012г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело N80-335/212, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. **** (КБ "Бум-Банк" ООО).

Постановлением следователя СУ МВД России по адрес фио от 12.05.2012г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело N 80/392-12г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. **** (ООО "Кима").

15.05.2012г. уголовное дело 80/392-12 г. соединено в одно производство с уголовным делом 80/335-12 г, уголовному делу присвоен номер N 80/335-12 г.

15.11.2012г. СУ МВД России по адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело N 80/962-12г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. ****.

20.11.2012г. уголовное дело 80/962-12 г, соединено в одно производство с уголовным делом 80/335-12 г, уголовному делу присвоен номер 80/335-12 г.

21.01.2013г. СУ МВД по адрес возбуждено уголовное дело N 80/54-13 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. ****

23.01.2013г. уголовное дело 80/54-13 г. соединено в одно производство с уголовным делом 80/335-12 г, уголовному делу присвоен N80/335-12 г.

18.06.2013г. в отношении фио, фио М-А.Ф. и фио возбуждено уголовное дело 80/545-13 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. ****

02.07.2013 г. уголовное дело 80/545-13 г. соединено в одно производство с уголовным делом 80/335-12 г, уголовному делу присвоен N80/335-12г.

25.06.2012г. фио избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

03.07.2012г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ****.

03.07.2013г. обвиняемому фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда адрес от 05.10.2012г. по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио в рамках уголовного дела N80/335-12 г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

26.12.2013г. уголовное дело N80/335-12г. поступило в Нальчикский городской суд и ему присвоен N1-997/2013

Постановлением следователя СУ МВД России по адрес фио от 15.07.2014г. в отношении фио, фио возбуждено уголовное дело N80/457-14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО "Карпак-Н".

Постановлением следователя СУ МВД России по адрес фио от 31.03.2015г. возбуждено уголовное дело N80/233-15 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст. 196 УК РФ в отношении арбитражного управляющего ООО "Карпак-Н" фио

07.04.2015 уголовное дело N 80/233-15 соединено с уголовным делом N80/457-14 и соединенному уголовному делу присвоен общий номер N80/457-14.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу никто не задерживался.

29.05.2015г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Нальчикского городского суда адрес от 01.08.2016 г. в отношении обвиняемого фио в рамках уголовного дела N80/335-12 г. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением Нальчикского городского суда адрес 22.08.2016г уголовные дела N1-680/2016 и N1-997/2013 соединены в одно производство.

Приговором Нальчикского городского суда от 15.12.17г. фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 03.10.2018г. данный приговор был изменён в части касающейся зачёта времени нахождения фио под стражей и под домашним арестом, квалификации действий фио, а также в части разрешения гражданских исков КБ "Бум-Банк" ООО и ООО "Кима".

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г. приговор Нальчикского городского суда от 15.12.17г. и Апелляционное определение Верховного суда адрес от 03.10.18г. были изменены, а именно:

-в части осуждения фио по ч. 4 ст. **** (хищение 50% доли ООО "КИМА") и ч.4 ст. **** (хищение в КБ "Бум-Банк" ООО кредитных денежных средств) приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

-исключено указание суда о назначении фио наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-постановлено считать фио осужденным по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-признано за фио право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 13.10.2020г.

Таким образом, срок уголовного преследования фио по обвинению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ (КБ "Бум-Банк" ООО) и ст. 159 ч. 4 УК РФ (ООО "Кима") составил 7 лет 8 месяцев 23 дня (2823 дней), а именно - с 24042012 по 16.01.2020, из которых:

- в статусе подозреваемого фио находился с 24.04.2012г. до 03.07.2012г. (70 дней);

-в статусе обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст. **** находился с 03.07.2012г. по 26.12.2013г. (541 день);

-в статусе подсудимого, в том числе по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. ****, с 26.12.2013г. по 15.12.2017г. (1 450 дней);

-в статусе осуждённого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. **** 15.12.2017г. по 16.01.2020г. (762 дня).

При этом в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. **** была избрана мера пресечения в виде:

-подписки о невыезде в период с 25.06.2012г. по 05.10.2012г. (163 дня);

-заключения под стражу в период с 05.10.2012г. по 01.08.2016г. (1 396 дня);

-домашнего ареста с 02.08.2016г. по 03.10.2018г. (793 дня).

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей фио, засчитанного в назначенное ему наказание составляет 1095 дней, срок незаконного применения меры пресечения в отношении истца (содержания под стражей и домашним арестом, применение подписки о невыезде) составляет 302 дня содержания под стражей, 793 дня - под домашним арестом, и 163 дня - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, длительность уголовного преследования, срок содержания под стражей, срок административного ареста, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание данные о личности истца, ранее не судимого, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным применением в отношении него мер пресечения, денежных средств в сумме сумма из расчета: сумма за 302 дня содержания под стражей; сумма за применение в течение 793 дней меры пресечения в виде домашнего ареста; сумма за применение в течение 163 дней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного фактом незаконного уголовного преследования, публикации в сети Интернет сведений о совершении истцом преступлений.

Суд пришел к выводу о том, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации, а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанным решением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из архива Нальчикского городского суда уголовного дела N1-55/2017 не было рассмотрено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что истец данное ходатайство поддержал в судебном заседании в материалах дела не имеется, кроме того истец не был лишен возможности самостоятельно получить копии вышеуказанного уголовного дела, и предоставить их в суд, поскольку являлся участником уголовного судопроизводства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда, определенной судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: