Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Вороновой Анастасии Халисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вороновой А.Х. о взыскании: сумма - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г, сумма - суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долгая Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, сумма - неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма 1 период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма I период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.04.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Вороновой А.Х. был заключен Договор NVС3538890 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление). В соответствии с п. 1. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма Согласно графику платежей Кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В результате переуступок, право требования по кредитному договору перешли к истцу ИП Кузнецовой Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, 06.04.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Вороновой А.Х. был заключен Договор NVС3538890 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление).

В соответствии с п. 1. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма Согласно графику платежей Кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки п требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе и к ответчику.

26.10.2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены Кузнецовой Е.Н.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме. Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик Воронова А.Х. просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ИП Кузнецовой Е.Н.

Разрешая заявленное ходатайство, суд верно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 25.09.2015г, следовательно, срок исковой давности истек 26.09.2018 г, однако иск заявлен в суд 22.09.2022 г.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании задолженности с ответчика заявлены за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно применены положения ст. 199 ГК РФ, так как договор о предоставлении кредитной карты от 06.04.2013 года определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, со ссылкой на п.6.1 Условий кредитования о неоднократном продлении кредита, поэтому взыскатель имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд.

Также указывает, что 04.05.2022 г. ИП Кузнецовой Е.Н. было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Вороновой А.Х. в судебный участок N 196 адрес. 02.09.2022 г. мировым судьей судебного участка 196 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении Вороновой А.Х. по делу N 2-906/22, который впоследствии был отменен 06.09.2022 г.

20.09.2022 г. ИП Кузнецовой Е.Н. было подано исковое заявление в Кунцевский районный суд адрес в отношении Вороновой А.Х. (рег. N 17950/2022).

Учитывая факт обращения ИП Кузнецовой Е.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок 04.05.2022 г, заявитель жалобы полагала, что срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислять с 04.05.2019 г.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: - сумма - сумму невозвращенного основного долга - сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 04.05.2019 г. по 31.03.2022 г. - сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 04.05.2019 г. по 31.03.2022 г.

Приведенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонят, ввиду их несостоятельности.

Из представленных истцом в материалы дела Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующих с 16 декабря 2019 года, следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014г, в то время как с Вороновой А.Х. договор был заключен 24.04.2013г. со сроком погашения кредита согласно графику - 31.03.2015 г.

В соответствии с Общими условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц NVC3538890 от 06.04.2013 года льготный платежный период составляет с 1 по 25 число каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, в заявлении 06.04.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания, Воронова А.Х. просила открыть ей картсчет и активировать банковскую карту, лимит кредитования которой устанавливается на срок действия выбранной ей банковской карты т.е. на 24 месяца.

Согласно Единым тарифам ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия Основной карты, выпущенной до 13.11.2013г. составляет два года, т.е. срок действия карты истек в 2015 году.

Доказательств перевыпуска для Вороновой А.Х. указанной карты в материалах дела не представлено.

Также согласно п.7.2.2 представленных истцом Условий кредитования отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от лимита кредитования.

Исходя из изложенного, вывод суда, что срок исковой давности следует исчислять с 2015г. является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц NVC3538890 от 06.04.2013 года в силу с п.6.1 - п.6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МКБ", являются необоснованными, поскольку из содержания п.6.1 и 7.1.1 Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тогда как ответчик прекратила осуществлять платежи в 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении начала исковой давности, со ссылкой на обращение мировому судье 196 судебного адрес адрес 02.09.2022 года о вынесении судебного приказа, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как было установлено выше, кредитные средства были предоставлены ответчику 06.04.2013 г. на 24 месяца, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 31.03.2015 года.

Таким образом, обращение истца к мировому судье 196 судебного адрес адрес 02.09.2022 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности имело место уже за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи