Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6519/2022 по апелляционной жалобе ООО "АМ.КОМ" на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Алексея Сергеевича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ.КОМ" (ОГРН: 1187746865130, ИНН: 9731012449) задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма; задолженность по оплате штрафов в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМ.КОМ" обратилось в суд с иском к Маркину А.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2021 арендодатель ООО "АМ.КОМ", и арендатор Маркин А.С, заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 08112021-20608, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость суток аренды составляет сумма Маркин А.С. в срок, установленный п. 1.2. договора, не вернул транспортное средство арендодателю. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере сумма; задолженность по оплате штрафов в размере сумма, предусмотренную договором неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АМ.КОМ" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между ООО "АМ.КОМ" (Арендодатель) и Маркиным А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 08112021-20608, в соответствии с которым арендодатель передал за плату, а арендатор на условиях аренды принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок аренды: с 15:00 08.11.2021 по 15:00 09.11.2021. Стоимость суток аренды составляет сумма

Согласно акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в одностороннем порядке был изъят арендодателем у арендатора 15.03.2022 по причине долга по аренде.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах районный суд исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей в размере сумма удовлетворил.

В соответствии с п. 1.14 договора аренды транспортного средства без экипажа N 08112021-20608 от 08.11.2021 года, в случае фиксации нарушения ПДД средствами автоматической фиксации арендатор несет полную ответственность и обязуется полностью погасить задолженность в размере суммы наложенного штрафа в течение 5 дней после получения требования. При невыполнении данного требования он обязуется оплатить неустойку в размере сумма за каждый неоплаченный штраф.

Истец указал, что Маркин А.С. не возместил в пользу ООО "АМ.КОМ" задолженность по оплате 9 штрафов.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым административные штрафы по указанным постановлениям были оплачены в размере сумма

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды оплату указанных штрафов не произвел, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца сумма

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее соотношение с основным обязательством, срок нарушения, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, районный суд уменьшил неустойку до сумма и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.14 договора аренды транспортного средства без экипажа N 08112021-20608 от 08.11.2021 года, в случае фиксации нарушения ПДД средствами автоматической фиксации арендатор обязуется полностью погасить задолженность в размере суммы наложенного штрафа после получения требования. При невыполнении данного требования он обязуется оплатить неустойку в размере сумма за каждый неоплаченный штраф.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачено девять штрафов.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения законодательства, условия договора об уплате неустойки за каждый неоплаченный административный штраф, оснований для ее снижения не усматривает, учитывая превентивный характер данной санкции, которая направлена, в том числе, на понуждение арендатора соблюдать ПДД РФ, которые в данном случае без каких-либо оснований неоднократно нарушались, в связи с чем, изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма (9*5 000).

Судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонению.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. изменить в части размера неустойки, установив ее в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи