Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-2505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1484/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 02848892RURRA10001 от 27.08.2019 г. в размере сумма, сумму процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 99 процентов годовых за период с 25.05.2021 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N DАХ 049006, кузов N WAUZZZFY9K2015518, цвет СИНИЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.08.2019 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 02848892RURRA10001, заключенным между адрес Банк" и фио, ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 27.08.2026 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N DАХ 049006, кузов N WAUZZZFY9K2015518, цвет СИНИЙ и иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере сумма предоставлена ответчику 27.08.2019 путем единовременного перечисленная суммы кредита на счет ответчика, открытый в адрес Банк". Факт выдачи кредита подтверждается: Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге 02848892RURRA10001 от 27.08.2019; выпиской по лицевому счету ответчика. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафные проценты - сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Уленков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Уленков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Уленков А.В, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 819, 809-811, 334, 337, 348, 348 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 02848892RURRA10001, заключенным между адрес Банк" и фио, ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 27.08.2026 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N DАХ 049006, кузов N WAUZZZFY9K2015518, цвет СИНИЙ и иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере сумма предоставлена ответчику 27.08.2019 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в адрес Банк".

Факт выдачи кредита подтверждается: Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге 02848892RURRA10001 от 27.08.2019; выпиской по лицевому счету ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор является смешанным и по смыслу ст. 421 ГК РФ включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п. адрес условий Кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. адрес условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 16 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафные проценты - сумма

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан мотивированным и арифметически верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, кроме того, ответчик факт задолженности не отрицал, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 806 156 коп, сумму процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 99 процентов годовых за период с 25.05.2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, обоснованы и являются правильными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам, ответчиком в обеспечение взятых им на себя обязательств, было заложено транспортное средство - марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N DАХ 049006, кузов N WAUZZZFY9K2015518, цвет СИНИЙ.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства: марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный NZ6FDXXEECDJP57336, цвет Белый, согласно Договору определена в размере сумма. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости составила сумма.

Учитывая, что требования кредитора должником не исполняются, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ посчитал возможным удовлетворить требование кредитора и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не может быть признан правильным, поэтому указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что фио в адрес суда было направлено ходатайство, в котором он просил перенести судебное заседание, назначенное на 06.12.2021, которое поступило в суд после вынесения решения. Однако содержание ходатайства, свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2021, в котором и было постановлено оспариваемое решение.

Допущенная в тексте решения суда описка в части ошибочного указания данных заложенного транспортного средства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года изменить, исключить указание на определение начальной продажной стоимости транспортного средства - марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N DАХ 049006, кузов N WAUZZZFY9K2015518, цвет СИНИЙ, в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: