Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25099/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахомовой Натальи Владимировны на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Пахомовой Натальи Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о понуждении ответчика к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, просила обязать ответчика оформить и направить истцу документы о предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 03.03.2022; обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения судебного акта, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки (л.д.2-3).

Суд постановилприведённое выше определение (л.д.3), об отмене которого просит Шухов Н.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.9).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменено решение Тверского районного суда г.Москвы от 04.10.2021. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Пахомовой Н.В. удовлетворены частично. За Пахомовой Н.В. признано право на предоставление занимаемого служебного помещения по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2, кв. 76 в собственность с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом исполнение судебного акта осуществляется в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Пахомовой Н.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о понуждении ответчика к исполнению обязательств, поскольку спор между сторонами был разрешен судом, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу и приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ). Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказ Генпрокуратуры России от 02.10.2018 N 624 "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями" (вместе с "Положением о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов", "Положением о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность)").

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: