Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25163/2023

Судья первой инстанции Ефремов С.А, Гр. дело N 33-25163/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2001/2022 (первой нстанция)

УИД: 77RS0020-02-2021-020582-97

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам Сорокиной Полины Алексеевны, Воробьевой Клавдии Степановны на решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Сорокиной Полины Алексеевны и Воробьевой Клавдии Степановны в пользу ГБУ адрес Новокосино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Новокосино" обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Сорокиной П.А. и Воробьевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. к.1, кв.72 является Сорокина П.А, где по месту жительства зарегистрирована Воробьева К.С. Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере сумма, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ГБУ адрес Новокосино" исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сорокина П.А. иск нее признала, указав, что она не пользуется квартирой.

В судебном заседании ответчик Воробьева К.С. иск нее признала, указав, что она не пользуется квартирой, так как с 2006 г. приостановлена подача коммунальных услуг.

В суд 3-е лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят Сорокина П.А, Воробьева К.С, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права, повлекшие за собой необоснованное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сорокиной П.А, ответчика Воробьевой К.С, представителя истца ГБУ адрес Новокосино" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменений решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ГБУ адрес Новокосино" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва. адрес является Сорокина П.А, где по месту жительства зарегистрирована Воробьева К.С.

Согласно ведомости начислений и оплат по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере сумма, которая в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции, при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, не учел разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым с обственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика Воробьевой К.С. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, обязанность по оплате которой имеется только лишь у собственника жилого помещения.

Учитывая данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, с ответчиков Сорокиной П.А, Воробьевой К.С. в солидарном порядке подлежали взысканию лишь платежи за коммунальные услуги.

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета, размер платы за содержание жилого помещения за период с июня 2019 года по февраль 2021 года составляет сумма (987, 36х6)+(1036, 66х12)+(1084, 26х2). Соответственно размер платы за коммунальные услуги за указанный период составляет сумма (168352, 90-20532, 60).

Принимая во внимание указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке только лишь задолженность по оплате коммунальных услуг за период июня 2019 года по февраль 2021 года в сумме сумма, а задолженность по оплате содержания жилого помещения за указанный период в сумме сумма взыскав с собственника указанного жилого помещения Сорокиной П.А.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой К.С. о том, что она членом семьи собственника не является, следовательно не должна нести солидарную обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в квартире в спорный период и не являясь членом семьи собственника жилого помещения, Воробьева К.С. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ссылок ответчика Воробьевой К.С. на то, что в спорный период в квартире она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 89, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг может быть установлен соглашением. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абзац третий).

Как следует из материалов дела ответчик Воробьева К.С. в период с июня 2019 года по февраль 2021 года обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Указанным правом Воробьева К.С. была наделена собственником данного жилого помещения Сорокиной П.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции фио не были представлены доказательства, свидетельствующие о ее непроживании в данном жилом помещении и о ее обращении в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с соответствующим непроживанием, равно как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и собственником жилого помещения Сорокиной П.А. соглашения, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, заключенного в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком фио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, которые могли бы послужить основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности, либо основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, правовых оснований для того, чтобы принимать во внимание ссылки ответчика на то, что в жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, суд первой инстанции верно не нашел.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной П.А. о том, что она не была извещена о дате первого судебного заседания, судебной коллегий отклоняется. Как следует из материалов дела ответчик Сорокина П.А. принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании, в котором судом первой инстанции было принято решение по существу спора, имела возможность пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что какие-либо процессуальные права Сорокиной П.А. были нарушены, у судебной коллегии не имеется, из материалов дела указанного не усматривается.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Сорокиной П.А. о нарушении ее процессуальных прав удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной П.А. о том, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание представителя ГБУ адрес МФЦ не влекут отмену решения суда, поскольку указанное лицо решение суда не обжалует, данное обстоятельство прав истца не нарушает и на обоснованность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной П.А. о том, что ранее мировым судьей выносились судебные приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные приказы, на которые ссылается ответчик, касались иного периода, за который образовалась задолженность. При этом судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 276 адрес от 16 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной П.А. об отсутствии между сторонами заключенного договора управления является несостоятельным, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчиков по оплате оказанных жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции подлежит изменено в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме сумма

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчиков Сорокиной П.А. и Воробьевой К.С. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, только лишь с Сорокиной П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года изменить.

Взыскать солидарно с Сорокиной Полины Алексеевны, Воробьевой Клавдии Степановны в пользу ГБУ адрес Новокосино" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Сорокиной Полины Алексеевны в пользу ГБУ адрес Новокосино" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной П.А, Воробьевой К.С, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: