Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гумаровой Э.Б. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор от 21 октября 2021 года N 476, заключенный между ИП Гумаровой Эльвирой Бариевной и фио Ясной Владимировной.

Взыскать с ИП Гумаровой Эльвиры Бариевны (ИНН 590608647650) в пользу фио Ясны Владимировны (паспортные данные...) стоимость товара сумма, стоимость доставки сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Гумаровой Эльвиры Бариевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Я.В. обратилась в суд с иском к ИП Гумаровой Э.Б. о признании договора N 476 от 21.10.2021 расторгнутым, взыскании стоимости оплаченного товара в размере сумма, стоимости доставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 476 от 21.10.2021 года на оказание услуг по изготовлению мебели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате мебели и доставки. Доставка была запланирована на 2 декабря 2021 года, однако не была произведена, поскольку транспортной компанией была выявлена гибель поставляемой мебели, денежные средства за доставку были возвращены истцу. Повторно доставка мебели была осуществлена 24 декабря 2021 года. В ходе приемки товара истцом было установлено, что упаковка имеет дефекты, а при ее вскрытии выяснилось, что вся мебель имеет повреждения, в связи с чем истец отказалась принимать товар, о чем сделала отметку в акте. Истец оплатила ответчику повторную доставку в размере сумма 10.01.2022 истец получил сообщение о том, что ответчик приступил к устранению недостатков. 11.01.2022 истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Гумарова Э.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Щедриной О.А, ответчика ИП Гумаровой Э.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приняв по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, поскольку имели отношение к предмету спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 476 от 21.10.2021 на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить комплект мебели и передать его заказчику в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента оплаты по заказу. Исполнитель самостоятельно организует доставку мебели до заказчика в течение 3-4 дней с момента получения остатка денежных средств (п. 4.1-4.3 Договора). Лебедева Я.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате мебели: 22.10.2021 в размере сумма, что составляет 70% от цены договора (п. 4.2), а 17.11.2021 - сумма, что составляет 30% от цены договора (п. 4.2).

По условиям договора доставка должна быть осуществлена не позднее 3 декабря 2021 года.

Из пояснений сторон следует, что доставка была запланирована на 2 декабря 2021 года, однако не была произведена, в связи с гибелью поставляемой мебели.

Повторная доставка была осуществлена 24 декабря 2021 года, в ходе приемки товара, истцом было установлено, что мебель имеет повреждения, в связи с чем, она отказалась принимать товар, о чем сделала в акте, также истец оплатила ответчику повторную доставку в размере сумма

10.01.2022 истец получила сообщение о том, что ответчик только приступил к устранению недостатков.

11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик 01 февраля 2022 года сообщила, что изготовленная мебель ожидает доставки, 09 марта 2022 года направила сообщение о готовности товара к доставке.

Установив указанные обстоятельства суд исходил из того, что статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, суд пришел к выводу, что согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1 истец вправе отказаться от исполнения договора, а также согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона N 2300-1 вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и стоимости доставки в размере сумма, поэтому данные

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты неустойки в размере 0, 2 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере сумма (154 440х5%), так как ответчик нарушил срок поставки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд взыскал с последнего в пользу истца штраф размере сумма (172 862/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах - в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее на судебном заседании от 29 августа 2022 года на котором было постановлено оспариваемое решение суда, ввиду нахождения за пределами РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 29.08.2022 года ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту её регистрации по месту жительства 18.07.2022 года, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена 01.08.2022 г. в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту ее регистрации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение от истца оплаты по договору, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, оплата по договору исполнителю по договоренности была осуществлена заказчиком на карту фио, таким образом денежные средства были получены ответчиком, что также следует из переписки сторон и последующих действий ИП Гумаровой Э.Б. по организации первичной поставки товара и последующей поставки 24.12.2021 г, а также осуществление устранения недостатков в мебели.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ИП Гумаровой Э.Б. в пользу Лебедевой Я.В. стоимости товара в размере сумма и стоимости доставки в размере сумма, заслуживают внимание.

Поскольку из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ, так как данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, усматривается, что полученные ИП Гумаровой Э.Б. через фио от истца денежные средства по оплате мебели сумма и по оплате повторной доставки в размере сумма были возвращены ответчиком Лебедевой Я.В. в сумме сумма (сумма + сумма) на основании платежного поручения от 29.04.2022г. N993904 от фио с указанием основания платежа - возврат по квитанции N 1-3-354-102-218, 1-3-263-949-042, 1-3-749-137-721, по причине расторжения договора N 476 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в переписке сторон, где ответчик у истца просила представить реквизиты карты для возврата денежных средств по договору, что не отрицались и стороной истца в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, поскольку после предъявления иска, ответчик возвратила Лебедевой Я.В. полученные от нее денежные средства за товар и его поставку, то основания для повторного взыскания уплаченных средств отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ИП Гумаровой Э.Б. в пользу Лебедевой Я.В. стоимости товара в размере сумма и стоимости доставки в размере сумма, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований Лебедевой Я.В. к ИП Гумаровой Э.Б. о взыскании стоимости товара в размере сумма и стоимости доставки в размере сумма.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как верно установлено судом, истец по ст. 484, 523 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от договора в претензии от 11.01.2022 г, в связи с существенной просрочкой доставки товара, который при этом, при его осмотре оказался также некачественным, длительностью устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ИП Гумаровой Э.Б. в пользу Лебедевой Я.В. договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя на получение качественного товара в оговоренный договоре срок.

В свою очередь, поскольку требования истца о возврате денежных средств по оплате стоимости товара в размере сумма и стоимости доставки в размере сумма, были исполнены ответчиком только после предъявления иска в суд, как было установлено выше, ИП Гумарова Э.Б. через фио возвратила Лебедевой Я.В. указанные денежные средства только 29.04.2022 г, то судом правомерно был взыскан штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При разрешении заявления представителя истца Щедриной О.А. о взыскании документально подтвержденных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность разрешения спора, его сложность, процессуальные действия представителя по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу, ее участие в заседании коллегии, полагает правомерным взыскать с ИП Гумаровой Э.Б. в пользу истца расходы понесенные на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменить в части взыскания с ИП Гумаровой Э.Б. в пользу Лебедевой Я.В. стоимости товара в размере сумма и стоимости доставки в размере сумма; в удовлетворении данных требований Лебедевой Я.В. - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гумаровой Э.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гумаровой Эльвиры Бариевны (ИНН 590608647650) в пользу фио Ясны Владимировны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: