Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Раффи И.П. на определение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Раффи Ирины Петровны об отсрочке исполнения решения суда, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 02 июня 2022 года решением Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1008/2021 по иску ООО "Константа" к фио Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Раффи Ирины Петровны к ООО "Константа" о признании пунктов договора недействительными, признании незаключенным договора залога исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Раффи И.П. к ООО "Константа" о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаключенным залога квартиры, отказано. Судом постановлено взыскать с Раффи Ирины Петровны в пользу ООО "Константа" в счет задолженности по договору займа N МВ/К000006-1 от 30.08.2019г. сумму основного долга в размере сумма, повышенные проценты, неустойку и штраф в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 2, кадастровый номер 77:08:0001006:2952, путем продажи с публичных торгов.

14 июля 2022 года от ответчика (по первоначальному иску) Раффи И.П. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2021г. в части обращения взыскания на квартиру, в обоснование которого указала, что заложенная квартира является единственным жильем, а также с учетом введенного 01.04.2022 г. моратория на банкротство, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, секц. 2, на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Раффи И.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового явления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1008/2021 по иску ООО "Константа" к фио Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Раффи Ирины Петровны к ООО "Константа" о признании пунктов договора недействительными, признании незаключенным договора залога исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Раффи И.П. к ООО "Константа" о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаключенным залога квартиры, отказано. Судом постановлено: взыскать с Раффи Ирины Петровны в пользу ООО "Константа" в счет задолженности по договору займа N МВ/К000006-1 от 30.08.2019г. сумму основного долга в размере сумма, повышенные проценты, неустойку и штраф в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 2, кадастровый номер 77:08:0001006:2952, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма (т. 3 л.д. 202, 203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

14 июля 2022 года от ответчика (по первоначальному иску) Раффи И.П. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2021г. в части обращения взыскания на квартиру со ссылкой на то, что заложенная квартира является единственным жильем, а также с учетом введенного 01.04.2022 г. моратория на банкротство, Раффи И.П. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, секц. 2, на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика (по первоначальному иску) Раффи И.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1008/2021, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2021 г, вступившего в законную силу 02.06.2022 года, фактически растягивает срок исполнения должником судебного решения, при этом должник, в свою очередь, не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее объективных факторов, не позволяющих исполнить решение в установленный срок, в связи с чем будет нарушен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки. Каких-либо доказательств того, что в случае предоставления отсрочки отпадут основания для обращения с данным заявлением, представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки, в то время как отсрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания исполнения решения суда, что противоречило бы целям правосудия и исполнительного производства.

Суд также учитывал, что мораторий на банкротство, в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на данные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Раффи И.П. не опровергают выводы суда в обжалуемом определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Раффи И.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева