Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-5442/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Соло" по доверенности Степанова И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в пользу Шарова Святослава Юрьевича, паспортные данные, уплаченные по договору денежные средства в размере 187 139, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 98 569, 60 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 242, 78 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Соло" о признании расторгнутым договора об оказании услуги, сертификата N *** от 25.12.2021 года, взыскании стоимости сертификата в размере 187 139, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что 25.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шаровым С.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк выдал Шарову С.Ю. кредит в размере 1 967 044, 21 руб. сроком на 84 месяца под переменную процентную ставку.

25.12.2021 года истцом в процессе оформления автокредита в Банк ВТБ (ПАО) была приобретена услуга в ООО "Соло" - сертификат N *** стоимостью 187139, 21 руб. сроком на 2 года, которую истец оплатил в тот же день за счет кредитных средств.

Также 25.12.2021 года между ООО "Гуд-Авто" и Шаровым С.Ю. заключен договор N ДЗМ_ЗРА_21_0000274 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шаров С.Ю. приобрел автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код по цене 2 909 000 руб...

26.03.2022 года истец направил в ООО "Соло" заявление об отказе от договора (сертификат N ***), которое было получено ответчиком 01.04.2022 года, однако ответа на данное заявление не последовало.

19.04.2022 года истец досрочно погасил кредит, а поскольку денежные средства ООО "Соло" истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Шаров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности Степанов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности Степанов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности Кузин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаров С.Ю, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 32, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шаровым С.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк выдал Шарову С.Ю. кредит в размере 1967044, 21 руб. сроком на 84 месяца под переменную процентную ставку.

25.12.2021 года истцом в процессе оформления автокредита в Банк ВТБ (ПАО) была приобретена услуга в ООО "Соло" сертификат (независимая гарантия) N ***, со следующими условиями: независимая безотзывная гарантия - включено, сумма по независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару) - в размере неисполненных обязательств Принципала (Клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору (регулярные платежи - денежные средства, которые Принципал обязан ежемесячно вносить на счет, чтобы погашать кредит по установленному договором графику; предел ответственности гаранта - предел ответственности Гаранта по настоящей независимой гарантии ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные Гарантом по настоящей независимой гарантии (предел ответственности Гаранта - размер обязательств (ответственности) Гаранта перед Бенефициаром); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; VIN транспортного средства, для приобретения которого взят кредит: ****; общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром - 1 779 905, 00 руб.; размер регулярного платежа по кредиту - в соответствии с кредитным договором; наименование Бенефициара - Банк ВТБ (ПАО); дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 25.12.2021 года; срок действия независимой гарантии - 2 года; размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии - 187 139, 21 руб...

Денежные средства в указанном размере были оплачены в полном объеме, чего сторона ответчика не отрицает.

26.03.2022 года Шаров С.Ю. направил в ООО "Соло" заявление об отказе от договора (сертификат N ***), которое получено последним 01.04.2022 года, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Шарова С.Ю. по кредитному договору N **** от 25.12.2021 года по состоянию на 19.04.2022 года составляет 0, 00 руб.

В соответствии с разделом 1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором управляющей компании ООО "Соло" - ООО "ЕЮС Лаб" 17.11.2021 года, Гарант - ООО "Соло"; Принципал - физическое лицо, заключившее с Гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром договору потребительского кредита (займа); Бенефициар - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора по отношению к Принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа); Сертификат независимой гарантии - документ, выданный Гарантом в порядке и в форме, предусмотренными действующим законодательством и настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Оферта) Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, заявлением Принципала предоставить Принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей офертой.

В соответствии с п. 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения Гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 2.2.1 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2 Оферты, и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 Оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту.

Согласно п. 3.1.3 Оферты, выдаваемый Гарантом Сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа), его номер, дата, название, стороны, размер суммы выданного кредита, либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется Принципалом в Сертификате и/или Заявлении).

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что представленная в материалы дела независимая гарантия (сертификат N *** от 25.12.2021 года) не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку в нарушение положений п. 2.2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором управляющей компании ООО "Соло" - ООО "ЕЮС Лаб" 17.11.2021 года, не подписана Гарантом - ООО "Соло" или его уполномоченным представителем, что позволяет ответчику отказать истцу в удовлетворении требований о выплате банку денежной суммы.

Кроме того, в нарушение положений п. 3.1.3 Оферты, Сертификат не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора N **** от 25.12.2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Шаровым С.Ю, Банк предоставил Шарову С.Ю. кредит в размере 1 967 044, 21 руб, однако в Сертификате общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром указана в размере 1 779 905, 00 руб.

Исходя из данных, указанных в Сертификате, невозможно установить размер обязательств Гаранта - сумму по независимой гарантии, т.е. денежную сумму, подлежащую выплате Бенефициару - Банку: в Сертификате данная сумма определена в размере не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, при этом в кредитном договоре N **** от 25.12.2021 года установлены три размера платежа: первый платеж - 22 246, 46 руб, последний платеж - 35 447, 96 руб, остальные платежи в размере 35 943, 08 руб...

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как усматривается из материалов дела, Шаров С.Ю. оплатил ООО "Соло" стоимость независимой гарантии 25.12.2021 года, а 26.03.2022 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд пришел к выводу о том, что удержание ООО "Соло" всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, доказательства несения ответчиком расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 187 139, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчику было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, договор прекратил свое действие, в связи с чем суд установил, что вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Шарова С.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Соло" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 569, 60 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 242, 78 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 25 декабря 2021 года сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 26 марта 2022 года, которое было получено ответчиком 01.04.2022 года, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: