Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, с участием адвоката Батулина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковский И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-580/2023 по апелляционной жалобе ответчика Домбровского М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Малькова Сергея Георгиевича к Домбровскому Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Домбровского Михаила Юрьевича (паспорт ****) в пользу Малькова Сергея Георгиевича (паспортные данные) в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 586 263 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9062 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мальков С.Г. обратился в суд с иском к Домбровскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 586 263 руб, расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 063 руб, указав, что 15.07.2022 года по адресу: г. Углич, перекресток адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС, принадлежащего Малькову С.Г. на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Домбровскому М.Ю, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Домбровский М.Ю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г, Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП Соловьевой О.А, согласно заключению которой N28/22 от 04.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 057 700 руб, стоимость автомобиля до аварии 783 300 руб, стоимость годных остатков - 197 000 руб, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Мальков С.Г. его представитель Дейцев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Домбровский М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Батулина И.В, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Домбровский М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Домбровского М.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Батулин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мальков С.Г, его представитель Дейцев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Домбровский М.Ю. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15.07.2022 года по адресу: г. Углич, перекресток адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС, принадлежащего Малькову С.Г. на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Домбровскому М.Ю, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Домбровский М.Ю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г, Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП Соловьевой О.А, согласно заключению которой N28/22 от 04.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 057 700 руб, стоимость автомобиля до аварии 783 300 руб, стоимость годных остатков - 197 000 руб, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Домбровского М.Ю. по состоянию на 15.07.2022 года по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Домбровский М.Ю. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. Доказательств того, что на момент ДТП Домбровский М.Ю. был застрахован, в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N28/22 от 04.08.2022 г, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было.

Сообщение ИП Середенко Н.П, представленное представителем ответчика, о том, что по предварительному заключению полная стоимость восстановления автомобиля Хендэ Санта Фе регистрационный знак ТС силами автосервиса "Мастер Кэмп" с учетом использования как новых, так и б/у деталей в хорошем пригодном для дальнейшей полноценной эксплуатации автомобиля состоянии не превысит 300 000 руб, не было принято судом в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, поскольку оно не является исследованием по вопросу стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Малькова С.Г. 586 263 руб. в счет возмещение ущерба от ДТП.

Довод ответчика о том, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 263 руб, в то время как это сумма причиненного ущерба, а именно: разница между стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом из текста искового заявления явствует, что им заявлено о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Довод представителя ответчика о необходимости обязать истца предоставить поврежденный автомобиль эксперту ООО "Независимая оценка и экспертиза" для составления заключения, суд признал несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком, его представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, судом ООО "Независимая оценка и экспертиза" каких-либо исследований в рамках разрешения заявленных требований не поручалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с Домбровского М.Ю. в пользу Шарова С.Г. были взысканы расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 062, 63 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение ИП Середенко Н.П, а также отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить поврежденный автомобиль для осмотра в ООО "Независимая оценка и экспертиза", поскольку ответчик полагает, что назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным ввиду ее высокой стоимости.

Судебная коллегия указанные доводы отклонят, как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, он должен был представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Представленное ответчиком письмо ИП Середенко Н.П. (л.д. 101) доказательством, опровергающим представленное истцом заключение, признано быть не может, поскольку не содержит указания на то, какие документы были предметом проверки, не содержит указания на нормативно-правовую базу, которой при составлении письма руководствовался ИП Середенко Н.П, расчетов.

Представленное ответчиком заключение не устанавливает размера причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не содержат доказательств опровергающих выводы суда, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: