Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25264/2023

Судья первой инстанции Киселева Н.А, Гр. дело N 33-25264/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2823/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-007520-84

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мастера Ремонта" на решение Таганского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" (ИНН 770501001) к Майстеру Вячеславу Викторовичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Мастера Ремонта" обратилось в суд с иском к ответчику Майстеру В.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 20 марта 2019 года был заключен договор подряда NВБ-2003 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Общая стоимость работ по указанному договору изначально была определена в сумме - сумма, однако, в дальнейшем по инициативе ответчика 09 июня 2019 года с подрядчиком подписано дополнительное соглашение N1 к договору об изменении сроков выполнения работ (работы должны быть выполнены до 30 июня 2019 года), а так же о корректировке объемов и общей стоимости работ. Утвержденная стоимость работ определена сторонами в размере сумма Работы, согласованные в договоре и приложениях к нему истцом выполнялись и сдавались для приемки ответчику в согласованный сторонами срок и в согласованных объемах. Никаких претензий относительно сроков выполнения работ, их объемов или качества со стороны ответчика не выдвигалось, работы принимались без замечаний. По факту выполнения работ истцом неоднократно направлены в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму сумма 10 июля 2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованиями оплаты задолженности, на которую ответчик не отреагировал, оплату не произвел. До настоящего времени расчет за выполненные работы ответчиком не произведен в полном объеме, общая сумма задолженности, как указывает истец, составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "Мастера Ремонта" в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Майстер В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

П. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как указано в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года заключен договор подряда NВБ-2003, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 67 кв.м, расположенном по адресу: адрес, а ответчик принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет сумма

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 7 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, либо ранее указанного срока в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит сумма ранее наступившего срока очередного платежа заказчиком.

Согласно п. 2.6. Договора окончательная стоимость выполненных работ настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 2.7. Договора окончательные расчеты между сторонами должны производиться не позднее 2 рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчиком, с учётом всех произведенных заказчиком авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии с окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ.

09 июня 2022 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении перечня подлежащих выполнению работ по договору. Стоимость работ согласно новой редакции сметы составляет сумма

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел оплату в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями на сумму сумма от 20 марта 2019 г. согласно сметам (5 шт.) и квитанциями на сумму сумма от 05 мая 2019 г. согласно сметам (4 шт.).

В ходе производства работ по договору, ответчиком установлены грубые нарушения условий договора со стороны истца, а также выявлены факты производства некачественного ремонта, а именно: в январе 2019 года установлен факт проживания рабочей бригады на объекте производства работ; 28 мая 2019 года работниками произведен монтаж шумоизоляции в несогласованном с заказчиком месте, что повлекло производство дополнительных работ, а также использование строительного материала; с апреля 2019 года были приостановлены работы по прокладке электрики в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Для определения характера и качества выполненных истцом работ, ответчик обратился в ООО "Строй-Сити". Согласно отчету по техническому обследованию от 17 июня 2019 года ремонтные работ были выполнены подрядчиком с отклонением действующих СНиПов и ГОСТов. Для определения недостатков строительных и отделочных работ, а также определения стоимости работ и материалов для их устранения, ответчик обратился в фио центра "Независимая экспертиза". Согласно заключению специалиста N 2308-07/19 от 09 июля 2019 года в спорной квартире обнаружены многочисленные дефекты при выполнении подрядчиком ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

25 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 года и требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 Договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору в течение четырнадцати календарных дней с даты принятия работ по акту приемки работ потребовать с подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 14 дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В производстве Красногорского городского суда адрес находилось гражданское дело N2-7991/2021 по иску Майстера В.В. к ООО "Мастера ремонта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда адрес 07 июня 2022 года по делу N2-7991/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мастера ремонта" в пользу Майстер В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсация морального вреда размере сумма, штраф в сумме сумма

Определением Красногорского городского суда адрес назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦЗСТЭ".

В соответствии с заключением фио "ЦЗСТЭ" от 30 марта 2022 года экспертами установлено, что в квартире N131 адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, возникшие при проведении ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" в рамках условий Договора подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 г. и принятых по актам Майстер В.В. Эксперты считают, что целесообразное устранение обнаруженных дефектов возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма.

Отказывая ООО "Мастер ремонта" в удовлетворении исковых требований к Майстеру В.В. о взыскании задолженности по договору подряда суд первой инстанции верно исходил из того, что работы по договору выполнены подрядчиком ООО "Мастер ремонта" с отступлением от условий договора, имели недостатки, повлекли возникновение у ответчика убытков, в виде расходов, которые ответчик вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что выполненные истцом работы, качество которых не соответствует условиям договора, подлежат оплате заказчиком Майстером В.В. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления платежей по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что у Майстера В.В. имеется задолженность по договору подряда в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением N 1 от 09 июня 2019 года к договору подряда от 20 марта 2019 года стороны определили перечень подлежащих выполнению работ, утвердили смету в новой редакции, согласовали стоимость работ согласно новой редакции сметы в сумме сумма, установили срок начала выполнения работ с 20 марта 2019 года по 30 июня 2019 года.

Истец произведена оплата выполненных работ на сумму сумма, что меньше стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 09 июня 2019 года к договору подряда от 20 марта 2019 года.

Между тем, решением Красногорского городского суда адрес от 07 июля 2022 года установлено, что работы по договору подряда от 20 марта 2019 года выполнены ответчиком некачественно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляет сумма

При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения фио "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", которым руководствовался Красногорский городской суд адрес при принятии решения о взыскании с подрядчика ООО "Мастера ремонта" в пользу истца денежной суммы в размере сумма, требующейся для восстановительного ремонта квартиры, усматривается, что только стоимость работ, необходимых для восстановления нарушенного права заказчика, составляет сумма, что больше стоимости ремонта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 09 июня 2019 года к договору подряда от 20 марта 2019 года и указывает на то, что недостатки выполненной подрядчиком работы по договору являются существенными.

При таких обстоятельствах, когда выполненные подрядчиком работы по договору подряда имеют существенные недостатки, основания полагать, что у подрядчика имеется право требования исполнения Майстером В.В. обязательств по оплате цены договора в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, отраженной в дополнительном соглашении N 1 от 09 июня 2019 года к договору подряда от 20 марта 2019 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Мастера Ремонта", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: