Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушухина В.А. на решение Таганского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бушухина Валерия Анатольевича (паспортные данные) к Ларионовой Наталье Ивановне (паспортные данные), ООО "Парк сказов", Роскомнадзору о защите авторских прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бушухин В.А. обратился в суд с иском к Ларионовой Н. И, ООО "Парк сказов" в котором просил суд запретить руководству Общества в любом виде использовать имя персонажа фио (в том числе и в латинском варианте) до получения разрешения от автора персонажа с заключением соответствующего договора). В обоснование заявленных требований Бушухин В.А. указал, что персонаж фио (марка автомобиля фио, Ural-Moroz) придуман и разработан истцом, его авторство подтверждается публикациями в СМИ и сети Интернет, однако ответчики незаконно и без разрешения истца использует имя указанного персонажа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бушухин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ларионовой Н. И, ООО "Парк сказов" по доверенности фио, представителя 3-го лица Роскомнадзора по доверенности Швадченко К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков в любом виде использовать имя персонажа фио (в том числе и в латинском варианте) до получения разрешения от истца, как автора персонажа с заключением соответствующего договора), Бушухин В.А. в подтверждение своего авторства представил ряд публикаций на тему фольклорных персонажей, в которых (публикациях) используются наименования фио, Дед фио, фио и содержится предложение считать марка автомобиля родиной фио, а также мнение автора публикаций о месте обитания духа марка автомобиля фио в Уральских горах.

Также из материалов дела следует, что ООО "Парк Сказов" является правообладателем товарного знака марка автомобиля фио" с 26.10.2016 г.

Разрешая исковые требования суд верно исходил из того, что согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Как следует из п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем в силу подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 1259 ГК РФ самостоятельными объектами авторских прав наряду с литературными и сценарными произведениями являются аудиовизуальные произведения.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст.1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд правильному установил, что использование истцом в своих публикациях словосочетания марка автомобиля фио (в различных вариациях) и создание текста представленных истцом в дело публикаций не свидетельствует о том, что заявленный персонаж представляет собой результат интеллектуальной деятельности истца. Также, истцом не доказаны охраноспособность заявленного им персонажа и наличие его индивидуализирующих характеристик, при том, что в представленных истцом публикациях, автор повествует о происхождении и наименовании ранее известного образа (седобородый старик, приносящий под Новый год детям подарки; волшебный зимний дух).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бушухина В.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является автором персонажа марка автомобиля фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что истец должен обосновать, что персонаж марка автомобиля фио существует как самостоятельный результат его интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли данный персонаж достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Между тем указанные обстоятельства при разрешении спора в отношении заявленного истцом персонажа марка автомобиля фио, установлены не были, истцом доказательства его авторства не представлены.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно руководствовался также подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ в соответствии с которым, не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Ссылка подателя жалобы на позицию суда по схожему делу не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: