Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олдвуд" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухутдинова Ильдара Ахтямовича к ООО "Олдвуд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олдвуд" в пользу Мухутдинова Ильдара Ахтямовича оплаченные денежные средства за Входную группу ДП 1 в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме сумма.

В остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО "Олдвуд" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Олдвуд", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства на изготовление Входной группы ДП 1 в тамбуре в размере сумма, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере сумма, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в работе в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между сторонами был заключен Договор N206/М на изготовление и монтаж столярных изделий, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке и монтажу изделий согласно Приложению N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Изготовление и монтаж выполнены исполнителем и оплачены заказчиком.

В нарушении условий договора ответчиком надлежащая сдача работы не осуществлена, фактически работа не была принята.

Также, по состоянию на 14.05.2021 года истцом были зафиксированы следующие недостатки изделия: входная группа в тамбуре - перекос дверного полотна входной двери, дверь неплотно прилегает с верхнего правового края к дверной коробке, имеется щель; входная группа в тамбуре - неподвижные секции дверного блока (короб) не закреплены по нижней части дверного проема.

В связи с чем 27 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки и заменить некачественные, не отвечающие требованиям заказчика изделия на новые, изготовленные в соответствии с целями, качеством и характеристиками, заявленными заказчиком при заключении Договора, а также оплатить неустойку.

02 июля 2021 года в ответ на претензию от ответчика поступило письмо с указанием на несоблюдение истцом условий эксплуатации и ухода за изделием и предложением провести сервисное обслуживание входной двери.

Истец указывал, что в связи с недостоверной информацией о товаре, он сделал неверный выбор, так как заказал и оплатил входную группу ДП 1, в тамбуре, которая может быть использована только в отапливаемых помещениях и не подлежит использованию в качестве тамбурной двери входной группы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Олдвуд" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Олдвуд" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 20, ст. 23, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года между ООО "Олдвуд" и Мухутдиновым И.А. был заключении Договор N206/М на изготовление и монтаж столярных изделий. В соответствии с условиями данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу изделий на объект заказчика по адресу: адрес, адрес. Заказчик обязался принять работу и изделия и оплатить результат выполненной работы.

Общая стоимость работ на изготовление, монтаж и доставку изделий, включая материалы, составила сумма.

Согласно п.2.4 Договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере сумма в течении 2 банковских дней после подписания Договора на основании счета на оплату.

В соответствии с п.2.5 Договора заказчик производил предоплату исполнителю в размере сумма в течении 2 банковских дней после подписания Приложений в соответствии с п.1.4 Договора на основании счета на оплату.

Согласно п.2.6 Договора заказчик производил предоплату исполнителю в размере сумма в течении 2 банковских дней после уведомление о готовности изделий и отгрузке со склада исполнителя на основании счета на оплату.

Заказчик производил окончательную оплату исполнителю в размере сумма в течении 2 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ с обеих сторон без замечаний на основании счета на оплату.

На основании п.3.1 Договора исполнитель осуществлял изготовление изделий в течении 80 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п.4.1 Договора заказчиком получены инструкция по эксплуатации и уходу за изделиями "Олдвуд" на русском языке в бумажном виде.

Изготовленные изделия были доставлены заказчику и установлены, однако по состоянию на 14 мая 2021 года истцом были зафиксированы следующие недостатки изделия: входная группа в тамбуре - перекос дверного полотна входной двери, дверь неплотно прилегает с верхнего правового края к дверной коробке, имеется щель; входная группа в тамбуре - неподвижные секции дверного блока (короб) не закреплены по нижней части дверного проема.

Согласно ответу ООО "Олдвуд" на претензию Мухутдинова И.А. данные недостатки возникли из-за несоблюдения заказчиком общих условий эксплуатации и ухода за изделиями.

Судом, по ходатайству представителя истца определением от 07 декабря 2021 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно выводам экспертного заключения N2-13179/05-03/2022 от 05 марта 2022 года было установлено, что деформация дверного полотна являлась дефектом производственного характера. Дефект образовался либо в результате применения сырья без учета его фактического использования, либо в результате использования сырья с высоким процентом влажности. В любом случае деформация полотна (установленная до 5 мм) при эксплуатации дверного блока без явных признаков нарушения условий эксплуатации являлась недопустимой. Дверь, установленная в дверном блоке, изготовленная по договору N206/М от 20 января 2020 года имела несоответствие требования ГОСТ 475. Отсутствует крепление левой части дверного блока. Дефект являлся следствием некачественного монтажа деталей.

Деформация дверного полотна - дефект скрытый, производственного характера. Дефект являлся значительным и неустранимым, т.е. произвести ремонт двери не представлялось возможным - необходима замена полотна.

Отсутствие крепления левой стенки входной группы - дефект явный, значительный, образовался в результате нарушения технологии сборки/монтажа. Дефект являлся устранимым - необходимо произвести крепеж имеющейся детали.

Стоимость устранения недостатков составляла сумма. Дефект является значительным, но не является критическим, эксплуатация исследуемого объекта являлось возможной.

Признаки, свидетельствующие о нарушении эксплуатации дверного полотна в месте его установки отсутствовали - дверь установлена в тамбуре холла, что соответствовало наименованию в документах - входная.

Судом принято данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта была подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имелось. Эксперт был предупрежден как при даче заключения, так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный не качественный товар в размере сумма.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что неустойка по состоянию на 16 августа 2021 года составляла сумма.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, и уменьшил ее размер до суммы сумма.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе были оставлены без удовлетворения, поскольку требования о нарушении сроков замены товара и сроков устранения недостатков в работе в данном случае являлись тождественными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Также, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ГПК РФ, суд, взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, которые составляют сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не дал ООО "Олдвуд" согласие на устранение выявленных недостатков в изделии, судом оставлено без внимания, что изначально спорная группа предусматривалась в качестве межкомнатной декоративной двери, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела 27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки и заменить некачественные изделия, однако заявитель жалобы ответил отказом, со ссылкой на неправильную эксплуатацию и несоблюдения заказчиком общих условий эксплуатации и ухода за изделиями.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы, деформация дверного полотна являлась дефектом, именно, производственного характера. При этом, выявленные недостатки являлись существенными, неустранимыми, т.е. произвести ремонт двери не представлялось возможным - необходима замена полотна.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возникновении недостатков в двери из-за неверной эксплуатации заказчиком данного изделия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергались выводами судебной экспертизы.

Тогда как заключение эксперта ООО "ОНЭТ".полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Олдвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: