Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-1651/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ивановой О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Станица" к Салтыковой Майрамби Давлятовне, Ивановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салтыковой Майрамби Давлятовны, Ивановой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Станица" проценты в размере 1 770 543, 56 руб, неустойку и пени в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 052, 72 руб...

В удовлетворении встречного иска Салтыковой Майрамби Давлятовны к ООО "Станица" о расторжении договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Станица" обратился в суд с иском к Салтыковой М.Д, Ивановой О.С, уточнив который просил о солидарном взыскании задолженности за период с 10.10.2019 г. по 27.12.2021 г. в размере 19 096 234 руб. 43 коп, указав, что 27.06.2014 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком Салтыковой М.Д. был заключен договор займа N **** о предоставлении денежных средств в размере 3 000 000 руб...

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 247 от 08.07.2014 г.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. договора займа, уплата процентов за пользование займом изводится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

В соответствии с п. 2.6 договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания договора займа составляет 67 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, ответчиком возврат займа должен быть произведен до 20.07.2015 г.

27 июня 2014г. между заимодавцем и Астафьевой О.С. был заключен договор поручительства N **** к договору займа.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства определен срок действия договора поручительства до момента полного исполнения Заемщиком всех обязательств, принимаемых им по договору займа.

В связи с тем, что ответчики условия договора исполняли ненадлежащим образом, у них образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2015 года по гражданскому делу N 2-6524/2015 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Салтыковой М.Д, Ивановой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены, по состоянию на 18.08.2014 года в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 3 508 061 руб. 92 коп.

18.12.2015г. по делу N 2-6524/2015 Тверским районным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 16.09.2016 г. на основании Апелляционного определения Московского городского суда о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 09.07.2014 г. по 18.09.2015г. в размере - 3 508 061 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

25.10.2017 г. по делу N 2-4278/2017 г. Тверским районным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 10.01.2018 г. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустоек за период с 19.09.2015г. по 21.06.2017г. в размере - 1 522 493, 15 рублей.

03 марта 2016 г. Центральным Банком Российской Федерации за N1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЭЦ-Капитал".

20 февраля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Общество с ограниченной ответственностью "Станица" был заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов N ****, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ответчику по договору займа и договору поручительства.

Однако обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

20.12.2019 г. Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5700/2019 по иску "Станица" к Салтыковой М.Д. и Астафьевой О.С, которым требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 22.09.2020 г. отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

16.07.2021 г. решение Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5700/2019 вступило в законную силу в редакции апелляционного определения Московского городского суда N 33-1 293/2021, которым определено взыскать солидарно с Салтыковой М.Д. и Ивановой (Астафьевой) О.С. в пользу ООО "Станица" задолженность за период с 22.06.2017 г. по 09.10.2019 г, а именно: проценты за пользование мой займа в размере 1 864 10 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование мой займа в размере 600 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 600 000 рублей, сходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании полученных исполнительных документов и для принудительного исполнения решения суда в Перовском ОСП УФССП России по городу Москве 26.10.2021 г. возбуждены исполнительные производства N *** и N *** в отношении Ивановой О.С. и Салтыковой М.Д. соответственно.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не предпринимается мер для погашения задолженности перед ООО "Станица", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На согласившись с заявленными требованиями, ответчик Салтыкова М.Д. подала встречный иск к ООО "Станица" о расторжении договора займа с 24.03.2022 г, указав, что условия сделки, на которых истец взяла займ являются кабальными, а в связи с тяжелым материальным положением истец по встречному иску не может исполнять свои обязательства.

Представитель истца ООО "Станица" по доверенности Киселева А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Салтыковой М.Д, Ивановой О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Писаренковой Ю.В, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустоек, несоразмерных последствиям нарушения ими долговых обязательств. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ивановой О.С. по доверенности Вергунова-Богданович А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Станица" по доверенности Минченкова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Салтыкова М.Д, Иванова О.С. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 10, 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2014г. между закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Салтыковой М.Д. был заключен договор займа N ****.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, ответчиком возврат займа должен быть произведен до 20.07.2015 г.

27 июня 2014г. между заимодавцем и Астафьевой О.С. был заключен договор поручительства N **** к договору займа.

В связи с тем, что ответчики условия договора исполняли ненадлежащим оьбразом, у них образовалась задолженность.

Однако обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

До настоящего времени ответчиками не предпринимается мер для погашения задолженности перед ООО "Станица".

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с п.7.1 договора займа, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком Салтыковой М.Д, договор вступает в силу с даты перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре займа, и действует до момента полного возврата земных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из настоящего договора. Соответственно, действие договора продолжается.

Воля займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных заимодавцем денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования заимодавца о досрочном взыскании займа, у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчики не представили, суд первой инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчиков процентов, вместе с тем принял во внимание доводы ответчиков о неправильно произведенном истцом расчетом, поскольку в рамках исполнительного производства в пользу истца с ответчиков взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов были удовлетворены в размере 1 770 543 руб. 56 коп. за период с 10.10.2019 г. по 27.12.5021 г, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании процентов в большем размере суд счел неподлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет не в полном объеме отражает суммы перечислений за указанный период ответчиков.

Поскольку пунктом 6.1. договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки, принимая во внимание, что ответчик не уплатил проценты за пользование займом, ответчику была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов, за период с 10.10.2019 г. по 27.12.2021 г. в размере 11 462 843 руб. 60 коп, а также пени просрочку возврата суммы задолженности за период с 10.10.2019 г. по 27.12.2021 г, в размер 5 826 992, 75 руб, в связи с чем суд первой инстанции нашел требования я истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки и пени до 1 000 000 руб...

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 052, 75 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не оспаривала факт получения суммы займа, указывая, что исполняла обязательства по договору, при этом Салтыкова М.Д. также ссылалась на то, что заключение договора займа и залога было вызвано сложившимися семейными обстоятельствами, в результате которых она испытывал острую нужду в денежных средствах, а договор займа является для нее кабальным, поскольку увеличение процентной ставки существенно увеличивает фактическую стоимость договора.

Вместе с тем крайняя невыгодность сделки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказана не была.

При подписании договора истцу была предоставлена полная информация о займе, заключенный ей договор займа содержит все необходимые условия, до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая договор, Салтыкова М.Д. тем самым выразила свое согласие на получение займа в соответствии с прописанными в нем условиями.

Доводы истца о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом суд признал несостоятельными.

Заключая договор займа, Салтыкова М.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и под залог квартиры.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, истец не представила доказательств, что заключенная ей сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, ссылка Салтыковой М.Д. на положения приведенного закона применительно к процентной ставке является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Салтыковой М.Д. требований о расторжении договора займа, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа ответчику не были представлены график платежей и не была представлена полная информация о кредите, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам. Со всеми условиями договора займа ответчик согласился, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что задолженность по договору займа взыскана с ответчиком ранее постановленным решением, вступившим в законную силу, то есть обязательства сторон уже установлены. При рассмотрении данного спора с ответчиков взысканы проценты и неустойка за ненадлежащее исполнение ранее установленных решением суда обязательств.

Доводы об отсутствии в договоре соглашения о возможности уступки права требования, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела (п. 4.2 договора).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что предметом уступки было уже установленное решением суда обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.