Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25448/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Косаревой Земфиры Гамировны в пользу фио расходы на юридические услуги сумма, в счет почтовых расходов сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату нотариальной доверенности сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Косаревой З.Г. к Косареву Е.И. о взыскании алиментов. Решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме сумма, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на проезд в сумме сумма, а кроме того и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма

В судебном заседании истец Косарева З.Г. против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Косарев Е.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определением, об отмене которого в части просит третье лицо фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, не удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу фио расходов на проезд, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица и взыскивая с истца в пользу третьего лица расходы на представителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,, и исходил из того, что третье лицо понесло вышеуказанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. При этом суд посчитал, что заявленные третьим лицом к взысканию с истца расходы на представителя в сумме сумма принципу разумности не отвечают, в связи с чем снизил данные расходы до сумма

Отказывая третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на проезд в сумме сумма, суд указал на то, что заявителем не представлены убедительные доводы о необходимости несения расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, с определенным судом размером денежной суммы в счет возмещения расходов на представителя, поскольку указанные выводы соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу третьего лица фио расходов на проезд в сумме сумма, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату проезда в сумме сумма, в том числе сумма на авиаперелет из адрес в Москву и в сумме сумма на проезд железнодорожным транспортом из Москвы в адрес. Третье лицо, как следует из материалов дела, проживает в адрес, даты перелета, адрес совпадают с датой проведения 30 июня 2022 года судебного заседания, в котором фио принимала непосредственное участие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо имело возможность добраться в суд, из суда домой за меньшую стоимость, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы фио в указанном размере не связаны с рассмотрением дела, не являлись необходимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда об отказе фио в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, требования фио о взыскании с истца расходов на проезд подлежат удовлетворению.

В остальной части правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с истца в пользу третьего лица расходы на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя третьего лица, подлежащих взысканию с истца в пользу фио, определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов истца и третьего лица, соотносится с объемом проделанной представителем третьего лица работы, отвечает требованиям разумности.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с третьего лица в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для взыскания соответствующих издержек в большем размере, не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд не взыскал с истца в пользу третьего лица компенсацию за потерю времени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы фио в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцом недобросовестно заявлялся неосновательный иск, равно как отсутствуют и данные о том, что истец систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что является необходимым условием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд.

Взыскать с Косаревой Земфиры Гамировны в пользу фио в счет возмещения расходов на проезд сумма

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, без удовлетворения.

Судья: