Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года (в редакции определения суда от 15 июля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Косино-Ухтомский" к Дроздовой... о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой... в пользу ГБУ адрес "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Новокосино" обратилось в суд с иском к Дроздовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Дроздова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 ответчик обязательства по оплате ЖКУ исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление и эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу. За период с 01.10.2018 по 31.12.2021 ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги производила не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие задолженности по оплате ЖКУ и ее размер подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор на управление, не изменяет факта получения жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основанием для освобождения от их оплаты не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2014 по 2016 год ответчик была лишена права собственности на квартиру в результате мошеннических действий, ее право собственности было восстановлено решением суда от 16.09.2016, при этом истец с иском о взыскании задолженности к лицам, владевшим квартирой истца в указанный период не обращался, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 - когда ответчик являлась собственником квартиры и получателем жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о сложном материальном положении ответчика также не могут являться основанием к отмене решения суда. Ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года (в редакции определения суда от 15 июля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: