Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда адрес N 2-230/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Андреевича, Кузнецова Андрея Вячеславовича, ООО "Трансавто", ООО "Автотранс 7" в пользу ПАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению N КР/002017-001406 от 21.12.2017 года за период с 21.12.2017 г. по 06.05.2020 г. сумму пени в размере 50000 рублей.

Обратить взыскание заложенное имущество полуприцеп цистерны F.T.S. (Fatih Treyler) FTS-01, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость стоимостью 898 600 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Андреевича, Кузнецова Андрея Вячеславовича, ООО "Трансавто", ООО "Автотранс 7" в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению N КР/002017-000667 за период с 05.07.2017 г. по 18.06.2021 г. в счет остатка ссудной задолженности 11390177 рублей 41 копейка, в счет задолженности по процентам 1567656 рублей 37 копеек, в счет пени 300000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, кормоцех, общая площадь 680 кв.м, инв.N 32470, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кормоцех. Кадастровый номер: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость стоимостью 5120000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под зданием кормоцеха, общая площадь 16120 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес орнентира: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3704000 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Андреевича, Кузнецова Андрея Вячеславовича, ООО "Трансавто", ООО "Автотранс 7" в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А, Кузнецову А.В, ООО "Трансавто", ООО "Автотранс 7" о солидарном взыскании задолженности по договору N КР/002017-001406 в размере 2 369 383 руб. 02 коп, из которых 2 070 392, 15 руб. основной долг, 210 577, 42 руб. проценты за пользование кредитом, 17 244, 19 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 71 169, 26 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, по договору N КР/002017-000667 в размере 13 794 344 руб. 39 коп, из которых 11 590 177, 41 руб. остаток ссудной задолженности, 1 567 656, 37 руб. задолженность по плановым процентам, 191 774, 41 руб. задолженность по пени, 444 736, 20 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной стоимости, определённой в договоре залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, указав, что 21.12.2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Трансавто" было заключено кредитное соглашение N КР/002017-001406, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей на 36 месяцев года под 10, 7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: между Банком и ООО "Автотранс-7" N КР/002017-001406-п01от 21 декабря 2017 г..; с Кузнецовым Е.А. N КР/002017-001406-п02 от 21 декабря 2017 г; с Кузнецовым А.В. N КР/002017-001406-п03 от 21 декабря 2017 г..Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: между Банком и ООО "ТРАНСАВТО" договор о залоге движимого имущества N КР/002017-001406-з03 от 14 июня 2018 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно, транспортные средства: марка, модель - WIELTON NW-3; VIN - VIN-код; год изготовления - 2014 г..; паспорт транспортного средства - ****,

залоговая стоимость - 958 800 руб.; марка, модель - Полуприцеп F.T.S.; VIN - VIN-код; год изготовления - 2013 г..; -паспорт транспортного средства - ***, залоговая стоимость -1 089 000 руб.; марка, модель - Тягач марка автомобиля STF ALIS; VIN - VIN-код; год изготовления - 2012 г..; паспорт транспортного средства - ***, залоговая стоимость - 1 074 000 руб.

14 июня 2018 года между истцом и Кузнецовым Е.А. был заключен договор залоге движимого имущества N КР/00 2017-001406-з04, согласно которому в залог передано имущество: марка, модель - Полуприцеп F.T.S.; VIN- VIN-код; год изготовления - 2013 г.; паспорт транспортного средства - ****, залоговая стоимость - 1 089 000 руб.; марка, модель - Тягач марка автомобиля STRAUS; VIN - VIN-код; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - ****, залоговая стоимость - 1 064 400 руб...

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2020 года составила 2 369 383 руб. 02 коп, в том числе 2 070 392, 15 руб. основной долг, 210 577, 42 руб. проценты за пользование кредитом, 17 244, 19 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 71 169, 26 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.

05.07.2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Трансавто" было заключено кредитное соглашение N КР/002017-000667, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 15 240 000 рублей на 84 месяца года под 12, 3 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства: с Кузнецовым Е.А. N КР/002017-000664-п01 от 05 июля 2017 г; с Кузнецовым А.В. N КР/002017-000664-п02 от 05 июля 2017 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с Кузнецовым Е.А. был заключен договор об ипотеке N 02017-000664-301 от 05 июля 2017 г, предметом ипотеки является здание, кормоцех, общая площадь 680 кв.м, инв.N 32470, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кормоцех. Кадастровый номер: ****; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под зданием кормоцеха, общая площадь 16120 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер ***, залоговая стоимость - 12 193 376, 50 руб.

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2021 года составила 13 794 344 руб. 39 коп, в том числе 11 590 177, 41 руб. остаток ссудной задолженности, 1 567 656, 37 руб. задолженность по плановым процентам, 191 774, 41 руб. задолженность по пени, 444 736, 20 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Зубков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузнецов Е.А, Кузнецов А.В, представители ответчиков ООО "Трансавто", ООО "Автотранс 7" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время задолженность погашается по согласованному сторонами графику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Кузнецов А.В, представители ответчиков ООО "Трансавто", ООО "Автотранс 7" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

К числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.12.2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Трансавто" было заключено кредитное соглашение N КР/002017-001406, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей на 36 месяцев года под 10, 7 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: между Банком и ООО "Автотранс-7" N КР/002017-001406-п01от 21 декабря 2017 г.; с Кузнецовым Е.А. N КР/002017-001406-п02 от 21 декабря 2017 г; с Кузнецовым А.В. N КР/002017-001406-п03 от 21 декабря 2017 г.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: между Банком и ООО "Трасавто" договор о залоге движимого имущества N КР/002017-001406-з03 от 14 июня 2018 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно, транспортные средства: марка, модель - WIELTON NW-3; VIN - VIN-код; год изготовления - 2014 г.; паспорт транспортного средства - ****, залоговая стоимость - 958 800 руб.; марка, модель - Полуприцеп F.T.S.; VIN - VIN-код; год изготовления - 2013 г.; паспорт транспортного средства - ***, залоговая стоимость -1 089 000 руб.; марка, модель - Тягач марка автомобиля STF ALIS; VIN-код; год изготовления- 2012 г.; паспорт транспортного средства- ***, залоговая стоимость - 1 074 000 руб...

В соответствии с п. 1.14 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 14.07.2017 года.

Вышеуказанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по кредитному договору N КР/002017-001406 по состоянию на 06.05.2020 г. составила 2 369 383, 02 рублей, из которых: 2 070 392, 15 руб. - кредит; 210 577, 42 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 244, 19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 71 169, 26 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, по кредитному договору составила 13 794 344, 39 рублей, из которых: 11 590 177, 41 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 567 656, 37 рублей - задолженность по плановым процентам, 191 774, 41 рублей - задолженность по пени; 444 736, 20 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На требование о досрочном погашении задолженности ответчики не ответили.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения кредитных договоров ответчики не представили, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N КР/002017-001406 от 21.12.2017 года за период с 21.12.2017 г. по 06.05.2020 г, при этом, поскольку из выписки на 13.10.2002 г. следует, что по данному договору за ответчиками числится только задолженность по пени в сумме 508 354 руб. 84 коп, из которых сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 66 867 руб. 91 коп, пени за несвоевременное погашение кредита 441 486 руб. 93 коп, суд пришел к выводу о том, что по данному договору взыскано может быть только пени, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов надлежит отказать.

Проверив расчет истца, суд с ним согласился, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленной в материалы дела выпиской, вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению кредита.

Также суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N КР/002017-000667 от 05.07.2017 года за период с 05.07.2017 г. по 18.06.2021 г, в связи с чем взыскал с последних в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет остатка ссудной задолженности 11 390 177, 41 руб, в счет задолженности по процентам 1 567 656 рублей 37 копеек.

Также суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленной в материалы дела выпиской, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению кредита.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Как следует из заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 64-М-ОЭНД от 02.09.2022 года рыночная стоимость здания кормоцеха, общая площадь 680 кв. м, инв. N 32470, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ****, по состоянию на дату определения стоимости 30.08.2022 г. с учетом округления и НДС составляет 6 400 000 руб...

Рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 120 кв. м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: ***, по состоянию на дату определения стоимости 30.08.2022 г. с учетом округления составляет: 4 630 000 руб.

Стоимость полуприцепа-самосвала Wielton NW-3, регистрационный знак ТС, по состоянию на 29 августа 2022 г, составляет: 1 673 400 руб...

Стоимость транспортного средства полуприцепа цистерны F.T.S. (Fatih Treyler) FTS-01, регистрационный знак ТС, по состоянию на 29 августа 2022 г, составляет: 898 600 руб.

Стоимость транспортного средства марка автомобиля PRR, регистрационный знак ТС, по состоянию на 29 августа 2022 г, составляет: 2 100 600 руб.

Стоимость транспортного средства марка автомобиля PRR, регистрационный знак ТС, по состоянию на 29 августа 2022 г, составляет: 1 937 800 руб...

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны и понятны, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку задолженность по кредитным договорам погашена не была, принимая во внимание, что для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора были заключены договоры залога, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом по договору N КР/002017-001406 суд пришел к выводу о том, что реализации путем продажи с публичных торгов подлежит полуприцеп цистерны F.T.S. (Fatih Treyler) FTS-01, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной стоимости 898 600 руб, поскольку обращение взыскания на указанное имущество полностью покрывает размер задолженности по данному договору.

Также суд пришел к выводу о том, что здание, кормоцех, общая площадь 680 кв.м, инв.N 32470, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кормоцех. Кадастровый номер: ****, рыночной стоимостью 6 400 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под зданием кормоцеха, общая площадь 16120 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер ***, стоимостью 4 630 000 руб. подлежат реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением стоимости для здания, кормоцех, общая площадь 680 кв.м, инв.N 32470 - 5 120 000 руб, для земельного участка, под зданием кормоцеха, общая площадь 16120 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес - 3 704 000 руб, в размере 80 % от рыночной стоимости.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Тэтриэс" о рыночной стоимости здания в размере 7 820 469 руб, рыночной стоимости земельного участка в размере 17 283 861 руб... не может служить основанием для установления рыночной стоимости имущества, поскольку оценка имущества проведена без учета всех материалов дела и опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.