Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Притулина Сергея Александровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Притулина Сергея Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Притулин С.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 02.11.2020 года по 03.02.2021 года в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 151, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст.1064 ГК РФ, ст.1, ст. 7, ст. 18, ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020г. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением Притулина С.А, в результате которого его автомобиль марка автомобиля г.р.з. Н0690Х190 получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, чья имущественная ответственность застрахована в ООО СГ "Поволжский Страховой Альянс" полис серии МММ N 6002906647. В результате ДТП моему автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в Справке о ДТП 36 СС N 142544.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", однако в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Письмом от 29.08.2020г. N 991486-20/А Притулину С.А. в прямом возмещении ущерба от 29.05.2020г. по делу N 0017861253 отказано, ввиду того что Страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события.

Истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, однако ответ на его заявление так и не поступило. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел страховую выплату.

В связи с чем Притулин С.А. самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительно ремонта его транспортного средства. Согласно Экспертному заключению N 2512-20 от 25.12.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП произошедшего 29 мая 2020 года составила сумма.

Стоимость работ по производству экспертизы составила сумма.

После получения заключения вышеуказанной экспертизы, 03.02.2021г. истцом была направлена претензия в адрес РСА, но до настоящего времени ответ на неё также не поступил, каких-либо действий со стороны РСА, направленных на урегулирование данного спора в досудебном порядке также не последовало.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение АНО "СЭВО" от 25 декабря 2020 года N 2512-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляла сумма

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд правильно посчитает возможным положить в основу решения заключение АНО "СЭВО" от 25 декабря 2020 года N 2512-20, поскольку оно являлось полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражало необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержало.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находился в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 02.11.2020 г. по 03.02.2011 г, суд правильно не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку заявленная неустойка была соразмерна объему нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд нашел их необоснованными и полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществлял страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не являлось стороной по договору ОСАГО и не могло нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Притулина С.А. причинением материального ущерба не было представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку из представленной претензии следовало, что она была адресована адрес, именно как страховой компании, а не как представителю ответчика, также без надлежаще оформленных документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования истца в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что в силу пункта 4.14 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший обязан представить исключительно оригиналы документов, не соответствуют действительности, так как потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Тогда как из материалов дела следует, что все документы были представлены в РСА в копиях (л.д. 106, л.д 65-67), которые позволяли РСА при надлежащем исполнении своих обязанностей проверить их подлинность.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Оснований для признания взысканной законной неустойки в размере6788 руб, за период с 02.11.2020 г. по 03.02.2011 г, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: