Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мареевой Ю.А. на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мареевой... к Караулову... о возмещении убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мареева Ю.А. обратилась в суд с иском к Караулову А.В. о взыскании убытков, причиненных истцу в результате оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с 14.11.2013 по 02.03.2018 состояли в браке, в период брака на имя истца приобретены транспортные средства Hyndai Solaris: регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС. При рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества 25.01.2018 на транспортные средства был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий (отчуждение). Все транспортные средства находились в пользовании у ответчика как до наложения ареста, так и до настоящего времени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 произведен раздел имущества супругов, за ответчиком признано право собственности на все транспортные средства, которые находились в его пользовании. В течение всего периода разрешения судом спора на имя истца поступали постановления по делам об административных правонарушениях совершенных с использованием указанных выше транспортных средств, при этом пользовался транспортными средствами ответчик.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 14.11.2013 по 02.03.2018. В период брака сторон приобретены транспортные средства Hyndai Solaris: регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, владельцем которых являлась истец.

В рамках производства по гражданскому делу по иску Мареевой Ю.А. к Караулову А.В. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов, по заявлению Мареевой Ю.А. о принятии обеспечительных мер определением Тверского районного суда адрес от 25 января 2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств Hyndai Solaris: регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС.

Определением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2021г. данные обеспечительные меры в отношении транспортных средств отменены по заявлению фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 принято решение о признании недействительным брачного договора, заключенного между Карауловым А.В. и фио ЮА, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Согласно апелляционному определению, вышеуказанные транспортные средства переданы в собственность фио

В период с декабря 2017 года Мареева Ю.А. многократно привлекалась в административной ответственности, как собственник (владелец) указанных транспортных средств за нарушение ПДД РФ, при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачивала административные штрафы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что постановления о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается Мареева Ю.А, устанавливают факт того, что она является субъектом правонарушений, данные постановления с ее стороны не обжалованы, доказательств того, что именно действия фио повлекли за собой наличие у Мареевой Ю.А. убытков, а также доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве штрафов, относятся к убыткам в форме реального ущерба, поскольку автомашины находились в фактическом владении ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Таким образом лицо, уплатившее административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, у которого в пользовании находилось транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами расходы на уплату штрафов - убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мареевой Ю.А. - без удовлетворения.