Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Федосеевой О.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать завещание 77 АА 9427990 от 10.09.2013, составленное от имени фио, паспортные данные на имя Федосеевой.., удостоверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 2С-675 - недействительным.

Признать за Федосеевым... в порядке наследования по закону право собственности на

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, - денежные средства, размещенные во вкладах и банковских счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Банк Москвы" Банк ГПБ (АО), открытых на имя фио, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Н. обратился в суд с иском к Федосеевой О.Д, в котором просил признать завещание от 10.09.2013, составленное от имени фио, паспортные данные, на имя Федосеевой.., заверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. ничтожным; признать за Федосеевым А.Н. право собственности на квартиру по адресу: адрес, денежные вклады в ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Банк Москвы", Газпромбанке (АО) в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что... умер Федосеев Н.В. - отец истца. В наследственную массу входит вышеуказанное имущество. Истец обратился к нотариусу г. Москвы Хальме И.Ю. с заявлением о принятии наследства. Позже нотариус перезвонила и сообщила, что имеется завещание на другое лицо, в связи с чем он не может претендовать на наследство. 12.11.2020 истец подал запрос о выдаче копии завещания, на который получил ответ, что копии нотариального дела выдаются только по запросу суда, но можно прийти и ознакомиться с делом. После ознакомления с наследственным делом стало известно, что наследником по завещанию является супруга истца Федосеева О.Д, которая также подала заявление о принятии наследства. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. 10.09.2013. Считает завещание недействительным, на том основании, что истец до последнего дня ухаживал за отцом, который постоянно говорил, что все имущество достанется истцу. Из этого Федосеев А.Н. сделал вывод, что отец не знал о завещании и не писал его. У наследодателя есть брат близнец, для которого известие о наличии завещания на третье лицо, тоже стало огромной неожиданность, так как за несколько дней до смерти наследодатель сообщил брату, что все оставит единственному сыну Федосееву А.Н. имеются все основания полагать, что оспариваемое завещание наследодателем не составлялось и не подписывалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Федосеева А.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Федосеев А.Н, ответчик Скалдина О.В, третье лицо нотариус Хальме И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Федосеева А.Н. по доверенности Семенову А.Н, ответчика Федосееву О.Д, ее представителя по доверенности Носивец М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1124, 1125, 1127, 1131 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,... умер фио.

10.09.2013 нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. удостоверено завещание, составленное Федосеевым Н.В.

Истец Федосеев А.Н. является сыном умершего Федосеева Н.В, наследником первой очереди в силу положений ст. 1142 ГК РФ.

К нотариусу города Москвы Хальме И.Ю. с заявлениями о принятии наследства по закону обратился Федосеев А.Н. и о принятии наследства по завещанию Федосеева О.Д.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Федосеева О.Д. пояснила, что указание в завещании другого лица не делает его недействительным. Отец истца говорил о завещании. То, что истец ухаживал за отцом не значит, что он должен наследовать после него. На момент составления завещания и до дня смерти наследодатель работал в адрес", был трудоспособным человеком и не нуждался в уходе и досмотре. Утверждение истца об уходе за отцом не соответствует действительности. Наследодатель поддерживал близкие отношения с Федосеевой О.Д. и ее пятью детьми, фактически заменив им отца, помогал материально, зная, что истец не несет расходы по содержанию семьи и уже более пяти лет до смерти наследодателя истец не жил с семьей. На момент совершения завещания наследодатель являлся дееспособным, нотариусом подтверждено соблюдение установленных правил, нарушений, влекущих недействительность завещания не установлено. Истец злоупотребляет правом, подав аналогичные иски еще в два суда.

В целях проверки доводов истца на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 031m-21 от 09.03.2022, составленному ООО "Экспертный центр Девайс" подписи, выполненные от имени фио в представленной на исследование копии завещания 77 АА 9427990 от 10.09.2013, удостоверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 2С-675, вероятно выполнены фио. Рукописные записи, выполненные от имени фио в представленной на исследовании копии завещания 77 АА 9427990 от 10.09.2013, удостоверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 2С-675, выполнены не фио, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Вывод по завещанию даны в отношении подписей и рукописных записей, выполненных от имени Федосеева Н.В, изображения которых содержится в представленной копии, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении данных подписей и рукописных записей в оригинале, в том числе монтаж реквизитов документа с изображением подлинных подписей и рукописных записей, выполненных от имени Федосеева Н.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорговицкий А.В, выполнявший судебную почерковедческую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В виду того, что в заключении сделаны вероятностные выводы из-за недостаточности образцов подписи по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 007-m-22 от 05.08.2022, составленному ООО "Экспертный центр Девайс", подписи, выполненные от имени фио в представленной на исследование копии завещания 77 АА 9427990 от 10.09.2013, удостоверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 2С-675, вероятно выполнены не Федосеевым Н.В, образцы подписи которого представлены для сравнения. Рукописные записи, выполненные от имени Федосеева Н.В. в представленной на исследование копии завещания 77 АА 9427990 от 10.09.2013, удостоверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 2С-675, выполнены не фио, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, которым у суда не имелось оснований не доверять, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной работы, выводы последовательны и не противоречивы, основаны на материалах дела и представленных образцов почерка, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Федосеева А.Н. обоснованы, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Федосеевой О.Д. не представлено допустимых и относимых доказательств своих возражений. Замечания по экспертным заключениям, составленным ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку в них формально указаны разночтения, а Федосеева О.Д. не является специалистом в области почерковедения.

В дополнении к возражениям на исковое заявление Федосеева О.Д. сослалась на положения действующего законодательства, указав, что все его требования нотариусом соблюдены, доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, в материалах дела отсутствуют. Завещание не могло быть внесено в электронный реестр завещаний, так как на момент составления завещания он еще не действовал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что приведенные доводы ответчика не опровергают заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах завещание 77 АА 9427990 от 10.09.2013, удостоверенное нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 2С-675, признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с заключениями экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса г. Москвы Скалдиной О.В, третьего лица нотариуса г. Москвы Хальме И.Ю, не извещенных о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку данные участники процесса извещены по ст. 113 ГПК РФ, судебное постановление не обжалуют, доводы о своем не извещении не подтверждают, при этом решением суда на них какие-либо обязанности не возложены.

В апелляционной жалобе и дополнениях не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи