Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-25605/2023

Судья первой инстанции Синельникова О.В, Гр. дело N 33-25605/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1494/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-004444-97

26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Матаева Аслана Бислановича на решение Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Матаева Аслана Бислановича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать адрес Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) передать Матаеву Аслану Бислановичу (ИНН 552104228993) смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb зеленый 2 шт, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт.

Взыскать с Матаева Аслана Бислановича (ИНН 552104228993) в пользу адрес Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb зеленый 2 шт, беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт. в общем размере сумма.

Взыскать с адрес Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Матаева Аслана Бислановича (ИНН 552104228993) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар, а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb зеленый 2 шт, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт, обязать Матаева А.Б. оплатить стоимость товара в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, определить порядок взыскания неустойки до исполнения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истцом на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, принадлежащего адрес, были оформлены два заказа N59466334 и N594646 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256 Black 2 шт. по цене сумма и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black 2 шт. по цене сумма. Истцу на электронную почту поступило уведомление адрес о принятии заказов. Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего адрес истцу были выданы кассовые чеки и направлено уведомление о принятии заказов в работу. Впоследствии заказы истца получили статус "заказ собирается", а затем были отменены продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены покупателю. Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и поскольку нарушений по договору купли-продажи со стороны истца не имелось, у ответчика отсутствовали основания для отказа в продаже товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель адрес фио в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года были оформлены два заказа N59466334 и N594646 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256 Black 2 шт. по цене сумма и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black 2 шт. по цене сумма. Истцу на электронную почту поступило уведомление адрес о принятии заказов. Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего адрес истцу были выданы кассовые чеки и направлено уведомление о принятии заказов в работу. Впоследствии заказы истца получили статус "заказ собирается" (12 февраля 2022 года), а затем были отменены продавцом в одностороннем порядке (17 марта 2022 года), денежные средства возвращены покупателю.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на адрес, так как изготовитель является иностранным предприятием, в связи с чем ответчик отменил предварительно оплаченные заказы.

В обоснование своей позиции, представленный стороной ответчика скриншот с сайта интернет-магазина о том, что товар - смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb в наличии отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку из документа невозможно установить на какой период времени данного товара у продавца не было в наличии. Доказательств того, что беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro у продавца не было в наличии, ответчиком не представлено.

Тогда как истцом представлены доказательства того, что у ответчика на сайте интернет-магазина shop.mts.ru была размещена информация о том, что товар смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb в продаже имеется, стоимостью сумма.

Довод истца о повышении цен на товары на сайте, на котором производился им заказ на момент поставки, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 500 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об

удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу товара: беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт. и смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb 2 шт, взыскании с Матаева А.Б. стоимость данных товаров в общем размере сумма, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара в соответствии с условиями соглашения о передаче товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок товар не был передан потребителю, суд первой инстанции посчитал возможным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года. Размер неустойки за указанный период определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за иной период, а именно за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 о продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, пришел к выводу о том, что неустойка за соответствующий период не подлежит начислению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд при взыскании компенсации морального вреда учитывал принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа в меньшем размере, чем заявлено истцом, судебная коллегия не находит, соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым соответствующие исковые требования удовлетворены частично.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаева А.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: