Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-25630/2023

Судья первой инстанции Горькова И.Ю, Гр. дело N 33-25630/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1528/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0022-02-2021-020961-18

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каминского Кирилла Сергеевича на решение Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес:

- 1/4 доля оплаты за Корнилиной Аллой Валерьевной

- ? доля оплаты за Каминским Кириллом Сергеевичем

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Взыскать с Каминского Кирилла Сергеевича (паспортные данные) в пользу Корнилиной Аллы Валерьевны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Каминскому К.С, ГБУ адрес Гольяново" об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, установив за истцом долю оплаты 1/4 часть, за ответчиком ? доли, оплату начислений по приборам учета осуществлять на имя ответчика, обязании ГБУ адрес Гольяново" выставлять отдельный платежный документ на оплату, взыскании расходов по оплате услуг представителя сумма, госпошлины по делу. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" в судебном заседании возражает относительно заявленных требований.

Ответчик Каминский К.С, третье лицо ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг" в судебное заседание не явились, извещались судом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каминский К.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Корнилина А.В, представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново", представитель третьего лица ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Каминский К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Корнилина А.В. - 1/4 доля в праве собственности, Каминский К.С. - 3/4 доли в праве собственности.

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, за Корнилиной А.В. в размере 1/4; за Каминским К.С. в размере 3/4, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения между собственниками квартиры отсутствует, истец намерена самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по начислению оплаты по приборам учета на имя ответчика суд не усмотрел, сослался при этом на то, что законодатель прямо возлагает на собственника, участника долевой собственности обязанность по несению расходов как по содержанию жилого помещения, так и по оплате коммунальных услуг.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Каминского К.С. в пользу истца соответствующие издержки. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каминского К.С. о том, что он права истца не нарушал, не препятствовал установления порядка оплаты за коммунальные услуги, не наделен полномочиями по распределению порядка оплаты коммунальных услуг, по выставлению отдельных счетов за предоставленные услуги, что относится к компетенции управляющей организации, в связи с чем судебные издержки истца взысканы с ответчика Каминского К.С. в пользу истца неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

По смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес о внесении платы пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение при наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует.

Согласие относительно заявленного истцом порядка оплаты за жилое помещение пропорционально доле в праве на жилое помещение ответчик не выражает. Ранее в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. При этом из объяснений представителя ответчика Каминского К.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что ответчик претендует на принадлежащую истцу долю в праве на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилое помещение пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, в отсутствие согласия ответчика относительно заявленного истцом порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оснований полагать, что иск к ответчику Каминскому К.С. заявлен истцом необоснованно, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что подача истцом иска связана не с действиями управляющей организации по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а с отсутствием соглашения с ответчиком Каминским К.С. относительно порядка оплаты за жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик Каминский К.С. является по делу проигравшей стороной, оснований полагать, что судебные расходы истца взысканы с ответчика в пользу истца неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Каминского К.С. о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каминского К.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: