Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-25635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-3836/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Арутюнова А.Б. - Безбородова П.А, представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - Миронова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюнова Артема Борисовича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб, расходы по оценке в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнов А.Б. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21.05.2021 ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, как следует из экспертного заключения ИП Романова А.В. N 11/08/2021 от 26.08.2021 составила 564 429 руб, вместе с тем лицензия страховщика виновника ДТП ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" была отозвана приказом Банка России от 03.12.2020, в связи с чем им было инициировано обращение за компенсационной выплатой к РСА, однако последний в выплате отказал, а потому просил суд о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 400 000 руб. пеней за невыплату таковой за период с 03.04.2021 по 15.02.2022, пеней в размере 1 % в день с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, штрафа в размере 50 % процентов, 50 000 руб. расходов по оплате представителя и 11 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что представленные заявителем повреждения транспортного средства образовались не от названного ДТП, в связи с чем невозможно признать данное событие страховым, кроме того, заявленные ко взысканию требования являются необоснованно завышенными, а потому, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до минимального предела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения просит представитель истца Арутюнова А.Б. - Безбородов П.А, а также об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - Миронов А.А.

Представитель истца Арутюнова А.Б. - Безбородов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с абз. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 19 абзацем 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1. Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "ПЕЖО 4007", г.р.з. Н783ХК73, под управлением водителя Захарова Д.А, автомобиля "СУБАРУ ИМПРЕЗА XV", г.р.з. О030КХ152, под управлением водителя Ханбенкова Р.Р. и автомобиля "СИТРОЕН С4", г.р.з. Р 282 ХУ, под управлением Коновалова А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Коновалова А.А, при этом гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по полису страхования ОСАГО серии ННН N 3017053339; установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" была отозвана приказом Банка России от 03.12.2020.

В результате указанного ДТП транспортному средству "ПЕЖО 4007", г.р.з. Н783ХК73, собственником которого является Арутюнов А.Б, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно проведенному 26.08.2021 ИП Романовым А.В. экспертному исследованию, составила без учета износа 631 939 руб. и 564 429 руб. с учетом износа, при этом было установлено, что полученные автомобилем повреждения соответствуют ДТП от 21.05.2021; стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

12.07.2021 Арутюнов А.Б. обратился в РСА с заявлением о совершении компенсационной выплаты по указанному страховому случаю, между тем последний письмом исх. N 624707711 от 30.07.2021 сообщил, что на основании акта осмотра от 12.07.2021 и фотоматериалов поврежденного транспортного средства им было организовано и поручено ООО "Компакт Эксперт" проведение транспортно-трасологическое исследования, из выводов которого следует, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от 21.05.2021, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате не имеется.

27.08.2021 Арутюнов А.Б. направил в адрес РСА претензию с требованием о выдаче проведенной РСА отказной экспертизы с приложением к ней правовой оценки, возмещении 400 000 руб. причиненного транспортному средству материального ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, неустойки в размере 120 000 руб. (400 000 руб. сумма недоплаты * 30 дней * 1 %) и 50 % штрафа, мотивированную тем, что отказ от выплаты был необоснован, поскольку данный ответ представляет собой стандартный документ отказа рассылаемый осуществляющим представительство РСА АО "АльфаСтрахование" всем заявителям.

АО "АльфаСтрахование" по вопросу названного убытка исх. от 02.09.2021 сообщило, что изложенная ранее позиция Компании остается неизменной, при этом оплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения, вместе с тем приложило краткую справку транспортно-трасологического исследования.

Так, согласно выводам названного заключения специалиста N 1230-133-04703-21 от 29.07.2021 следует, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения автомобиля заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем, с технической точки зрения, представленные повреждения не соответствуют произошедшему 21.05.2021 ДТП.

26.04.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика РСА с целью установления взаимосвязи между повреждениями транспортного средства "ПЕЖО 4007", г.р.з. Н783ХК73 и произошедшим 21.05.2021 ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 203-М-АТЭ от 26.09.2022 следует заключить, что сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений названного транспортного средства соответствует механизму развития имевшему место 21.05.2021 ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "ПЕЖО 4007", г.р.з. Н793ХК73, составляет округленно без учета износа 545 500 руб, с учетом износа 434 000 руб.

Заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 203-М-АТЭ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, сторонами не оспорено.

Учитывая отсутствие на момент ДТП у его виновника застрахованной гражданской ответственности, в связи с отзывом у его страховщика лицензии на основании приказа Банка России и установленный в ходе проведенной судебной экспертизы факт причинения транспортному средству истца в результате такого ДТП механических повреждений, суд пришел к выводу, что требования Арутюнова А.Б. о взыскании с РСА 400 000 руб. компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что направленное 12.07.2021 Арутюновым А.Б. заявление с требованием об осуществлении компенсационной выплаты подлежала перечислению не позднее 02.08.2022, при том, что таковая произведена так и не была, суд пришел к выводу, что факт нарушения установленного двадцатидневного срока на осуществление данной выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока в размере 1 892 000 руб. (400 000 руб.* 1% х 473 дней за период с 02.08.2021 по 17.11.2022) суд счел обоснованными, и взыскал с ответчика неустойку с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку РСА не исполнило в добровольном порядке законных требований истца о компенсационной выплате, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не нашел.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы дано судебным экспертом владеющими специальными познаниями в области трасологии и оценки. Заключение эксперта дано на основании изучения и анализа всех представленных на исследование материалов, представленное заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера компенсационной выплаты, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 200000 рублей, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф судом взыскан в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям судом не применялся.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате компенсационной выплаты ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения подлежали удовлетворению

Однако учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки 400000 рублей, судом взыскана неустойка 200000 рублей, взыскиваемая в пользу истца неустойка до даты фактического исполнения обязательства не может превышать 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года отменить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Арутюнова Артема Борисовича неустойку в размере 1% на сумму 400000 рублей начиная с 18.11.2022 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи