Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Недоборова Вадима Юрьевича к Носову Игорю Викторовичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Носова Игоря Викторовича в пользу Недоборова Вадима Юрьевича сумму долга по распискам от 10.10.2018 г. в размере основного долга - сумма, штраф за период с 01.01.2019 г. по 03.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Носову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 10.10.2018 года в общем размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.10.2018 г. между Недоборовым В.Ю. и Носовым И.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2018 г. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. Кроме того, 10.10.2018 г. между Недоборовым В.Ю. и Носовым И.В. был заключен договор займа на сумму сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа на срок до 31.12.2018 г. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. Также, 10.10.2018 г. между Недоборовым В.Ю. и Носовым И.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2018 г. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. Все расписки о получении ответчиком денежных средств на общую сумму сумма были составлены в нотариальной форме нотариусом адрес, засвидетельствовавшим подписи ответчика в расписках. В установленный срок суммы займов возвращены не были. В период с 20.05.2019 г. по 25.03.2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму сумма Согласно распискам ответчика о получении денежных средств, в случае просрочки платежа Носов И.В. выплачивает Недоборову В.Ю. штраф в размере 0, 7% от остатка ссудной задолженности за каждый месяц просрочки. В связи с чем, за период с 01.01.2019 г. по 03.12.2021 г. штраф за просрочку возврата суммы займа составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил участия своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что денежные средства в указанном иске размере действительно были переданы истцом ответчику для развития бизнеса, истец является учредителем коммерческого банка, а поэтому располагал такими денежными средствами и возможностью дать их в долг, факт передачи денег подтверждают нотариально составленные расписки.

Ответчик Носов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Вартаняна М.О, который исковые требования не признал, суду пояснил, что данные займы являлись безденежными, таким способом истец выводил денежные средства из подконтрольного ему банка, доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено, доказательств наличия на счетах истца денежных средств в заявленном в иске размере не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком или членами его семьи какого-либо имущества на сумму более сумма нет. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Вартанян М.О, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 г. между Недоборовым В.Ю. и Носовым И.В.

был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2018 г.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается нотариально составленной распиской фио, заверенной нотариусом адрес фио

10 октября 2018 года между Недоборовым В.Ю. и Носовым И.В. был заключен договор займа на сумму сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа на срок до 31.12.2018 г. Сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в сумме эквивалентной сумма на дату возврата займа.

Факт передачи денежные средства в размере сумма подтверждается нотариально составленной распиской фио, заверенной нотариусом адрес фио

10 октября 2018 года между Недоборовым В.Ю. и Носовым И.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2018 г.

Факт передачи денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтверждается нотариально составленной распиской фио, заверенной нотариусом адрес фио

Согласно распискам ответчика о получении денежных средств, в случае просрочки платежа Носов И.В. выплачивает Недоборову В.Ю. штраф в размере 0, 7% от остатка ссудной задолженности за каждый месяц просрочки.

Ответчиком по указанным договорам за период с 20.05.2019 г. по 25.03.2020 г. были возвращены истцу денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается представленной выпиской по счету ***3005 Недоборова В.Ю, открытому в ПАО "Сбербанк".

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Недоборовым В.Ю. требований о взыскании с фио суммы долга по распискам от 10.10.2018 г. в размере основного долга сумма, а также штраф за период с 01.01.2019 г. по 03.12.2021 г. в размере сумма, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере, в связи с чем договор займа является безденежным, об отсутствии в действительности передачи денежных средств, выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для 4 заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных расписок следует, что Носов И.В. взял у Недоборова В.Ю. в долг денежные средства с возвратом, что судом первой в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, при правильном распределении бремени доказывания и правильном применении норм материального права, обоснованно квалифицировано как заключение договора займа между сторонами.

По общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Ответчик самостоятельно представил суду доказательства в подтверждение наличия у него суммы займа, которые были оценены судом при вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: