Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33-25728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-1741/2022 по апелляционной жалобе ответчика Калайчевой Л.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Калайчевой Леонилле Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калайчевой Леониллы Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа в размере 13000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.03.2013 по 05.04.2013 в размере 3640 руб, проценты за пользование займом за период с 06.04.2013 по 12.05.2021в размере 16497 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1194 руб. 12 коп, а всего 35331 (тридцать пять тысяч триста тридцать один) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Калайчевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 13 000 руб, процентов по договору в размере 65 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб, указав, что 21.03.2013 г. между ООО "Займ Экспресс" и Калайчевой Л.П. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 13 000 руб.; срок займа 14 календарных дней, процент за пользование денежными средствами: 2 % годовых.

Согласно РКО от 31.03.2013 сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

В силу п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора заемщик уплачивает пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора займа от 21.03.2013 г, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность.

31.12.2013 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 21.03.2013 г. с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

По состоянию на 12.05.2021 г. сумма задолженности ответчика, составила с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней 1 524 860 руб, при этом истец, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 65 000 руб, а также полностью отказаться от взыскания с должника пени.

Принимая во внимание, что ответчик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился со всеми пунктами, учитывая, что надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполнял, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калайчева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калайчева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица Свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.03.2013 г. между ООО "Займ Экспресс" и Калайчевой Л.П. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 13 000 руб.; срок займа 14 календарных дней, процент за пользование денежными средствами: 2 % годовых.

Согласно РКО от 31.03.2013 сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

В силу п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора заемщик уплачивает пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора займа от 21.03.2013 г, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность.

31.12.2013 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 21.03.2013 г. с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

По состоянию на 12.05.2021 г. сумма задолженности ответчика, составила с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней 1 524 860 руб, при этом истец, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 65 000 руб, а также полностью отказаться от взыскания с должника пени.

Принимая во внимание, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку в данном случае начисление процентов за пользование займом противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 г, при этом согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, учитывая, что кредитный договор заключен ответчиком до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, положения данного закона и введенные им ограничения к заключенному ответчиком кредитному договору не применимы.

Представленный истцом расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, то есть начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное суд счел возможным произвести следующий расчет процентов, согласно которому период пользование займом составляет с 22.03.2013 г. по 05.04.2013 г. (14 дней) от суммы задолженности по основному долгу с учетом процентной ставки в размере 2% в день, сумма процентов за пользование займом составит 3 640 руб, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Вместе с тем, право истца на получение процентов за пользование займом до дня его возврата предусмотрено статьей 809 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае расчет необходимо произвести следующим образом: 13 000 руб. (сумма займа) x 15, 67 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 21 марта 2013 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) x 2956 дней просрочки (с 06.04.2013 по 12.05.2021) /365 = 16 497 руб. 72 коп...

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 13 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.03.2013 г. по 05.04.2013 г. в размере 3 640 руб, проценты за пользование займом за период с 06.04.2013 г. по 12.05.2021 г. в размере 16 497, 72 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с Калайчевой Л.П. в пользу ИП Верейкин Р.С. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 194, 12 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика (л.д. 37), однако возвращены отправителю ввиду их неполучения ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Что касается доводов ответчика относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: